Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13658/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Лефотовского районного суда адрес от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

Установить факт принятия фио наследства после смерти фио.

Признать за фио право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес. кв. 12, после смерти фио по закону по праву представления.

По вступлению в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности в ЕГРП.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, Департаменту городского имущества адрес, в котором, с учетом последующих уточнений, просила суд признать фио, паспортные данные, умершую 04 августа 2011 года, фактически принявшей наследство после смерти своей матери фио, умершей 27 августа 2010 года, признании за ней как за единственным наследником по закону после смерти фио, ее двоюродной сестры, право собственности на квартиру по адресу: адрес. кв. 12. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что после смерти фио Юрова Л.Н. фактически приняла наследство, проживая в указанной выше квартире, принадлежавшей наследодателем на праве собственности, до своей смерти. Истец в установленный законом срок подала нотариусу заявление о принятии наследства после смерти фио, решением Мытищинского городского суда адрес установлен юридический факт родственных отношений между фио и истцом. После установления факта родственных отношений и совершении истцом действий по принятию наследства выяснилось, что у нотариуса адрес фио на основании заявления фио было открыто наследственное дело после смерти фио Однако наследственное дело было открыто за пределами установленного срока, фио в число наследников по закону после смерти фио не входит, документов, подтверждающих родственные отношения, им представлено не было.

В судебном заседании представители истца по доверенности фио и адвокат фио требования иска поддержали.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио против удовлетворения иска не возражал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, его местонахождение судом установлено не было.

Адвокат фио, назначенный ответчику фио судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Нотариусы адрес фио И.Л., фио в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили письменные объяснения по иску, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель Департамента городского имущества адрес не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители истца по доверенности фио, фио, третье лицо фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представили на нее письменные отзывы.

Нотариусы адрес фио И.Л., фио в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что фио и ее родная дочь фио на основании договора передачи от 21 января 1993 года приобрели в порядке приватизации в общую совместную собственность без определения долей двухкомнатную квартиру, общей площадью 42, 8 кв.м., жилой площадью 25, 2 кв.м., расположенную по адресу: адрес, были зарегистрированы в ней и проживали по дату смерти.

фио умерла 27 августа 2010 года.

После ее смерти 15 декабря 2011 года к нотариусу адрес фио И.Л. с заявлением о принятии наследства обратился фио, на основании заявления которого было открыто наследственное дело N 75807/1056/2011. Однако никаких документов, подтверждающих родство с наследодателем, несмотря на требование нотариуса, фио представлено не было. Завещания, а также документов, свидетельствующих о фактическом приняти наследства, фио нотариусу также представлено не было. Местонахождение фио в настоящее время не известно.

фио, как родная дочь фио, с заявлением к нотариусу адрес о принятии наследства не обращалась, однако продолжала после смерти своей матери проживать в квартире, нести расходы по ее содержанию.

При жизни, 09 февраля 2005 года, фио оставила завещание, по которому комнату, размером 13, 4 кв.м., расположенную в спорной квартире, она завещала фио, дочери истца. фио действий по принятию наследства после смерти фио, предусмотренных законом, не совершила.

фио умерла 04 августа 2011 года.

Решением Мытищинского городского суда адрес от 12 июня 2012 года, вступившим в законную силу, установлено, что фио является двоюродной сестрой фио, умершей 04 августа 2011 года.

На момент разрешения спора судом первой инстанции, решение Мытищинского городского суда адрес от 12 июня 2012 года отменено не было.

13 января 2012 года на основании заявления истца было открыто наследственное дело к имуществу умершей фио нотариусом адрес фио Других наследников по закону и по завещанию ни к имуществу фио, ни к имуществу фио установлено не было.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что фио фактически приняла наследство после смерти своей матери фио, проживая в спорной квартире, неся расходы по ее содержанию, фио доказательств принятия наследства и родства с фио не представил, тогда как фио, являясь единственным наследником по закону после смерти фио, в установленный законом срок приняла наследство, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, иные лица, претендующие на наследство фио и фио, отсутствуют и о своих правах на спорную квартиру не заявили. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верно установленных фактических обстоятельствах и доказательствах, должным образом оцененных судом, мотивирован судом, соответствует положениям ст.ст. телефон, ч. 2 ст. 1144 ГК РФ, ч. 2 ст. 218 ГК РФ. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов суда первой инстанции.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при принятии решения, основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что ответчиком подано заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Мытищинского городского суда адрес, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку законность выводов суда первой инстанции не порочат. К тому же, как установлено из объяснений представителей истца в заседании судебной коллегии, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для оспаривания вышеуказанного судебного решения ответчику было отказано. Таким образом, оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: