Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-13685/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Арифуллина В. Х. недоплаченное страховое возмещение в размере .. коп., неустойку в размере .. коп., расходы по составлению экспертных заключений в размере .. рублей, компенсацию морального вреда в размере .. рублей, штраф в размере .. коп.; в удовлетворении остальной части иска - отказать; взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в сумме _ коп.,

установила

Арифуллин В. Х. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил взыскать с ответчика ущерб в размере .., неустойку в размере _ коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере _ коп., расходы по проведению независимой оценки ущерба, утраты товарной стоимости и изготовлению копий экспертных заключений в размере _. рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере _ руб., ссылался на то, что 18 декабря 2014 г. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю - марки .., госномер _, были причинены значительные повреждения. ДТП произошло по вине водителя Бывшева А.В., управлявшего автомобилем марки .. госномер _, и нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Его (Арифуллина В.Х.) гражданская ответственность была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису страхования серии ССС N _ от 28 ноября 2014 г. 20 декабря 2014 г. он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, который произвел выплату в размере _. руб. Он, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, организовал независимую экспертизу в ООО Экспертно-Юридическое Бюро "ГАРБОР". Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила _. коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составила _ коп. Им были понесены расходы по проведению независимой оценки в размере _ руб., также по изготовлению копий экспертных заключений для ответчика в размере _руб. В силу ст. 15 ГК РФ, его убытки, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере .. руб., составили _ руб. 18 марта 2015 г. он обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в вышеуказанном размере, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов, компенсации морального вреда. 27 марта 2015 г. ответчиком была перечислена сумма в размере _ руб. Учитывая эти обстоятельства, считал, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размер _ коп.

Арифуллин В.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Петрова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Пискарёв А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что в соответствии с экспертным заключением ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" N _от 03 января 2015 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила _ руб. 00 коп., данная сумма была перечислена ему в полном объеме, также была произведена выплата утраты товарной стоимости. При проверке документов, представленных истцом в обоснование своего требования, было установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В частности, в представленном истцом отчете использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, сформированных согласно Единой методики. Кроме того, истец не вправе просить одновременно взыскание неустойки по ст. 12 Закона об ОСАГО и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ сумму неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнев А.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Емельянова К.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель Арифуллина В.Х. по доверенности Петрова А.С. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

Истец Арифуллин В.Х. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В., представителя Арифуллина В.Х. по доверенности Петровой А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Необходимость и предполагаемый размер затрат, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 1064 ГК РФ, состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, _.. рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3 ст. 11 указанного Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 декабря 2014 г. по адресу: ..км МКАД (..), произошло ДТП с участием автомобиля марки .., госномер М .., под управлением Бывшева А.В., и автомобиля марки .., госномер _, под управлением Петрова В.В., принадлежащего на праве собственности Арифуллину В.Х.

В результате происшествия автомобиль марки _. получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Согласно справки, выданной ГИБДД от 18 декабря 2014 г., в действиях водителя Бывшева А.В. установлены нарушения п.8.4 Правил дорожного движения РФ, нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля марки _.. не установлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что виновным в указанном ДТП является водитель Бывшев А.В., нарушивший требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Арифуллина В.Х. была застрахована на основании полиса ОСАГО серии ССС N _ в ООО "Росгосстрах" со сроком действия с 00 час. 00 мин. 28 ноября 2014 г. по 27 ноября 2015 г.

20 декабря 2014 г. Арифуллин В.Х. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах", признав указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере _. руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, организовал независимую экспертизу в ООО Экспертно-Юридическое Бюро ГАРБОР".

Согласно экспертному заключению о величине расходов на ремонт транспортного средства N _. от 12 февраля 2015 г. и экспертному заключению о величине утраты товарной стоимости (УТС) N _ от 12 февраля 2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки .., госномер .., с учетом износа составила _.., величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составила _. руб.

18 марта 2015 г. Арифуллин В.Х. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в вышеуказанном размере, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов, компенсации морального вреда.

27 марта 2015 г. ООО "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере _ руб., что подтверждается копией платежного поручения N _ от 27 марта 2015 г.

При рассмотрении дела представителем ответчика не было представлено суду данных, с достоверностью подтверждающих, что страховая выплата ООО "Росгосстрах" произведена в полном объеме.

Рассматривая дело, суд пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение автомобиля истца относится к событию, предусмотренному договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, ответчиком каких-либо объективных доказательств, освобождающих его полностью или частично от выплаты страхового возмещения, суду не представлено.

Суд обсудил и проверил доводы представителя ответчика о несоответствии экспертных заключений Единой методике расчета стоимости запасных частей, материалов, нормочаса, и обоснованно их отверг как ненашедших своего подтверждения при рассмотрении дела.

Дав оценку представленным в материалы дела заключениям, суд правильно указал, что экспертные заключения, представленные истцом, являются наиболее объективными, при этом экспертное заключение, представленное ответчиком, составленное ЗАО "ТЕХНЭКСПРО", представляет собой калькуляцию, без указания методов исследования, описания проведенных исследований отсутствуют также не указаны данные о специализации оценщика, анализ рынка объекта.

Как усматривается из материалов дела, представителем ООО "Росгосстрах" не заявлялось ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы в период рассмотрения дела.

Установив при рассмотрении дела, что представленные истцом экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утрате его товарной стоимости основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, в соответствии с которым размер причиненного ущерба с учетом износа составил _ коп., утрата товарной стоимости составила _. руб., суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные экспертные заключения могут быть положены в основу при определении размера причиненного ущерба.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе также не представлено доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанный вывод суда.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Росгосстрах" не выполнило взятые на себя обязательства, необоснованно уклонилось от выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме, в связи с чем, суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Арифуллина В.Х. страховое возмещение в сумме _. коп.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованию закона и решение суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Арифуллина В.Х. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере .. руб. .. коп.

Установив нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, значимости возникших правоотношений, принципов соразмерности и справедливости, обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Арифуллина В.Х. компенсацию морального вреда в размере _. руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Арифуллина В.Х. расходы по составлению экспертных заключений в размере _ руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не были исполнены в добровольном порядке требования истца, суд, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 вышеупомянутого закона, пришел к обоснованному выводу о наличие оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Арифуллина В.Х. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и определил его размер в сумме _. коп. При этом суд обоснованно учел разъяснения, данные в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Головинского районного суда г. Москвы 28 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С.- без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: