Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-14269/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.

При секретаре Огурцовой А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Зандер Н.В.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года,

Которым постановлено: Иск ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить частично .

Взыскать с Зандер Н.В. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N ...от 29.04.2013 г. по просроченной ссуде ...руб.; ...руб. - задолженность по процентам; ...руб. - комиссии за перенос платежа; ...руб. - неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ...руб., всего _ руб. (_ рублей 95 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки ..., модель ..., идентификационный номер N ..., год изготовления 2013, двигатель N ..., шасси N отсутствует принадлежащий Шевкунову С.Н..

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену ...руб. (девятьсот девяносто восемь тысяч триста двадцать два рубля 00 коп.).

Взыскать с Шевкунова С.Н. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам Зандер Н.В., Шевкунову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что 29.04.2013 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Зандер Н.В. был заключен кредитный договор N ...о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме ...руб., сроком пользования до 20.04.2018 года, под 14,5 % годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N ...от 29.04.2013 г., в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, общей залоговой стоимостью ...руб. В соответствии с п. 4.2-4.3 договора залога приобретаемого автотранспортного средства, начальная продажная цена автотранспортного средства на публичных торгах равна 65 % от залоговой стоимости, что составляет ...руб.

Ответчик надлежащим образом обязательства по кредиту не выполнял. В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке, процентная ставка за пользование кредитом с 16.06.2015 г. составила 0 процентов. По состоянию на 19.06.2015 г. сумма задолженности ответчика составила ...руб., которая состоит из: ...руб. - задолженность по кредиту; ...руб. - задолженность по процентам; ...руб. - комиссии за перенос платежа; ...руб. - неустойки.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика Зандер Н.В. задолженность по кредитному договору N ... от 29.04.2013 г. в размере ...руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. Обратить взыскание на автотранспортное средство марки ..., модель ..., идентификационный номер N ..., год изготовления 2013, двигатель N ..., шасси N отсутствует, принадлежащий Шевкунову С.Н. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену ...руб.

Представитель истца ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Ответчики Зандер Н.В., Шевкунов С.Н. в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Зандер Н.В.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а так же неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что 29.04.2013 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Зандер Н.В. был заключен кредитный договор N ...о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме ...руб., сроком пользования до 20.04.2018 года, под 14,5 % годовых.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных доказательств судом установлено, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в связи с нарушением последним графика платежей по возврату основного долга и процентов. По состоянию на 19.06.2015 г. сумма задолженности ответчика составила ...руб., которая состоит из: ...руб. - задолженность по кредиту; ...руб. - задолженность по процентам; ...руб. - комиссии за перенос платежа; ...руб. - неустойки.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N ...от 29.04.2013 г., в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, общей залоговой стоимостью ...руб. В соответствии с п. 4.2-4.3 договора залога приобретаемого автотранспортного средства, начальная продажная цена автотранспортного средства на публичных торгах равна 65 % от залоговой стоимости, что составляет ...руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом не исполняет взятое на себя обязательство, обеспеченное залогом, что подтверждается материалами дела, в связи, с чем суд признал требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным. Основания для отказа в обращении взыскания на предмет залога судом не установлены, так как размер долга ответчика перед истцом сопоставим со стоимостью заложенного имущества.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, оценив доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере просроченных процентов и основного долга в полном размере, согласно исковому заявлению.

Иск в части взыскания неустойки за допущенные просрочки платежей судом удовлетворен в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно к взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, суд пришел к выводу, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению.

С учетом изложенного, суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил начисленную неустойку по просроченному основному долгу и просроченной плате за кредит до ...руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере ...руб., исчисленную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. С ответчика Шевкунова С.Н. взыскал государственную пошлину в размере _ руб. в доход бюджета г. Москвы.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод жалобы Зандер Н.В. о необоснованном обращении взыскания на автомобиль, собственником которого является Шевкунов С.Н., который не является должником банка, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит нормам материального права.

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Указание в жалобе на п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ не может являться основанием к отмене решения суда в части залога, поскольку ответчик Шевкунов С.Н. свои возражения по обращению взыскания на предмет залога со ссылкой на указанную норму права не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи