Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14587/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре *** Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Матюнина Г.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" удовлетворить.

Взыскать с Матюнина Г.И. в пользу ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, в том числе: *** рублей - сумма основного долга, *** рублей - сумма процентов за пользование кредитом, *** рублей - сумма неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом, *** рублей - сумма неустойки за просроченный основной долг.

Взыскать с Матюнина Геннадия Ивановича в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" госпошлину в размере *** рублей.

установила:

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратился в суд с иском к ответчику Матюнину Г.И. о взыскании суммы кредитной задолженности и расходов по госпошлине, указывая, что между ОАО Банк "Открытие" (ныне ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") и Матюниным Г.И. был заключен кредитный договор, однако, ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере *** руб., которую истец и просил суд взыскать с ответчика, вместе с уплаченной истцом по иску государственной пошлиной в размере *** руб.*** коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращалась неврученной адресату за истечением срока хранения, ввиду его не явки за ее получением.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Матюнин Г.И., указывая на то, что решение суда не основано на законе. В качестве довода для отмены решения указывает, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.

Истец ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Ответчик Матюнин Г.И. в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России, а также уведомлением ответчика о получении судебной повестки (л.д.88). Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что *** года между ОАО Банк "Открытие" и Матюниным Г.И. заключен кредитный договор N***, состоящий из "Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета" и "Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов", содержащий в себе условия кредитного договора, а также договора банковского счета. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб., сроком на 60 месяцев под 26,8% годовых на потребительские цели.

Сумма кредита была зачислена на счет ответчика.

Ответчик Матюнин Г.И. обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные данным договором, однако, в нарушение условий договора и положений ст.ст.309, 310 ГПК РФ, не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки установленные договором, допустил образование задолженности по кредиту, которая как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на *** года составила сумму в размере - *** руб. ***коп., из которых: *** руб. *** коп. - основной долг, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - неустойка за просроченный основной долг.

В результате реорганизации, Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк "Открытие".

Истец направил ответчику требования о досрочном погашении кредита, однако, ответчик добровольно сумму задолженности не оплатил (л.д.39-43). Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Поскольку истцом обязательство по перечислению денежных средств исполнено в полном объеме, а ответчик Матюнин Г.И. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, учитывая, что на день вынесения решения ответчиком суду не представлено сведений и доказательств погашения вышеуказанной задолженности, с учетом положений ст.ст.309, 310, 420, 809-811, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности, и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по кредитному договору суммы задолженности по договору в размере *** руб. *** коп.

Материалами дела подтверждается, что размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, соответствующего условиям договора и требованиям закона, сомневаться в котором у суда первой инстанции оснований не было.

Вопрос о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, что также отвечает требованиям ст.333.19 НК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении дела своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашел, опровергается материалами дела, заключенным сторонами кредитным договором, и в частности: его неотъемлемой частью: п.15.1 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N ***, на основании которых ответчику выдавался кредит, подписанных сторонами, которым предусмотрено, что все споры сторон, связанные с вышеуказанным кредитным договором разрешаются в Хамовническом районном суде г. Москвы (л.д.23-25).

Каких либо иных доводов, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: