Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-14596/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карпова П.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Карпова П.А. - отказать,

установила:

Карпов П.А. обратился в суд с иском к Гудкову Д.Г. АО "Телекомпания НТВ" о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <_> г. в эфире телеканала НТВ, принадлежащего АО "Телекомпания НТВ" состоялся очередной выпуск телевизионной передачи "Ж", которая была посвящена обсуждению так называемого "списка М и в качестве гостя на нее был приглашен <_> Гудков Д.Г. Во время дискуссии ответчик Гудков Д.Г. неоднократно распространил сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Карпова П.А., а именно:

1. "Мы прекрасно понимаем, кто вошел, кто попал в этот "список М". Это коррупционеры, бандиты, которые украли у меня, у народа, у вас.."

2. "Жулики, воры, бандиты украли у нашего народа <_> рублей, замучили до смерти адвоката М в тюрьме_"

3. "Потратили на недвижимость, на дорогие автомобили, оформили это все на родственников_"

4. "_ все эти жулики и бандиты купили наш суд и наше следствие. И в наших судах в последнее время невозможно ничего сделать_"

5. "_ очень жаль, что конечно этого майора Карпова нет здесь, потому что я бы у него спросил, откуда у него на тот период, когда из бюджета пропали 5<_>в рублей, на родителей была оформлена квартира в элитном доме стоимостью почти миллион долларов? Откуда у него появились автомобили дорогущие?..."

6. "_ вот эти всякие майоры, следователи и т.д., у них появляется недвижимость за рубежом, в Ш, в Д, это стоит десятки там миллионов долларов_"

7. "_ мы не обсуждаем, где <_>рублей, которые украли, мы не обсуждаем, почему у Карпова, откуда у Карпова, у С, налогового инспектора, и у К, откуда у них появилась недвижимость за рубежом_".

С учетом уточнения исковых требований, Карпов П.А. просил суд:

- признать сведения, распространенные Гудковым Д.Г. <_>года в эфире телевизионной передачи НТВ "Ж" о Карпове П.А. не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство;

- обязать Гудкова Д.Г. опровергнуть распространенные им <_>года в эфире телевизионной передачи НТВ "Ж" не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Карпова П.А. сведения, опубликовав на следующий день после вступления в законную силу решения суда на странице своего подтвержденного профиля в социальной сети Ф по адресу: <_> и в личном блоге по адресу: <_>вступившее в законную силу решение суда по настоящему спору;

- обязать ОАО "Телекомпания НТВ" (<_>) удалить с соответствующих сайтов <_> видеоролики:

a. <_>:

b. <_> или их фрагменты, содержащие не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Карпова П.А. высказывания Гудкова Д.Г.;

- взыскать с Гудкова Д.Г. в пользу Карпова П.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <_>рублей;

- взыскать с Гудкова Д.Г. в пользу Карпова П.А. судебные расходы, связанные с оплатой проведения лингвистического исследования в размере 35 000 рублей.

- взыскать с Гудкова Д.Г. в пользу Карпова П.А. судебные расходы, связанные с оплатой проведения нотариальных осмотров письменных доказательств (аудиовизуального ряда) в размере <_>рублей.

- взыскать с Гудкова Д.Г. в пользу Карпова П.А. судебные расходы, связанные с оплатой подготовки аналитического заключения по подсчету общего количества просмотров эфира телевизионной передачи "Ж" от <_>года, в размере <_>рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителей истца, поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчиков, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <_> года в эфир телеканала НТВ вышла передача под названием "Ж" в которой принимал участие Гудков Д.Г., видеоролик указанной передачи находится на сайтах <_>и <_>. В данной передаче прозвучали указанные в исковом заявлении Карпова П.А. фразы, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что высказывания в указанных истцом фразах N1, 2, 3, 4, 6 не являются высказываниями, порочащими честь и достоинство истца, поскольку имя, фамилия истца в данных фразах не упоминается. Исходя из содержания данных фраз, они не содержат сведений порочащего характера об истце, поскольку в них не сообщается о каких-либо противоправных действиях со стороны истца. Фраза N5 также не подлежит признанию порочащей честь и достоинство истца, поскольку как следует из письменных пояснений представителя ответчика Гудкова Д.Г. и представленных в материалы дела доказательств, сведения о наличии в собственности Карпова П.А. и его родственников "элитной недвижимости" и "дорогущих автомобилей" имеются в сети "Интернет" и распространены иными источниками. Кроме того, указанная фраза не относится к категории порочащей, т.к. не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют репутацию истца.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данным нормам права обжалуемое судебное решение не соответствует.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста АНО "_" Карагодина А.А., согласно выводам которого в высказываниях Гудкова Д.Г., содержащихся в расшифровке телепередачи "Ж" с его участием, которая вышла в эфир на телеканале НТВ <_>года, присутствует следующая негативная информация о П.Карпове:

- Павел Карпов относится к лицам, занимающимся противозаконной деятельностью;

- он имеет отношение к противозаконным действиям, связанным с гибелью адвоката СМ;

- он купил квартиру и автомобили на деньги, пропавшие из бюджета;

- он имеет отношение к исчезновению <_> бюджетных средств;

- П.Карпов приобрел недвижимость за рубежом незаконно.

В высказывания Гудкова Д.Г., содержащихся в расшифровке телепередачи "Ж" с его участием, которая вышла в эфир на телеканале НТВ <_> года, негативная информация о П.Карпове выражается:

- в форме утверждений о фактах: П.Карпов имеет отношение к противозаконным действиям, связанным с гибелью адвоката С.М; он приобрел квартиру и автомобили на деньги, пропавшие из бюджета; он имеет отношение к исчезновению <_> бюджетных средств; П.Карпов приобрел недвижимость за рубежом незаконно;

- в форме оценочного суждения: П. Карпов относится к лицам, занимающимся противозаконной деятельностью.

Стороной ответчика Гудкова Д.Г. в материалы дела представлено заключение специалиста-лингвиста К., согласно выводам которого среди тех фраз, которые истец Карпов П. привел для обоснования своего иска, высказывания N1-4 не содержат упоминания об истец, не несут информации о нем ни в какой форме. В фразе N5 содержится несколько "блоков" разной информации об истце Карпове П. и в разной форме: "_очень жаль, что конечно этого майора Карпова нет здесь.." - информация о П.Карпове выражена в утвердительной форме и носит нейтральный характер; "_ очень жаль, что конечно этого майора Карпова нет здесь, потому что я бы у него спросил, откуда у него на тот период, когда из бюджета пропали 5,5 миллиардов рублей, на родителей была оформлена квартира в элитном доме стоимостью почти миллион долларов? Откуда у него появились автомобили дорогущие?..." - информация подана не в утвердительной форме. В высказывании N6 нет явной негативной информации о П.Карпове, поскольку истец в ней не упоминается. Кроме того, здесь работает механизм намека/инференция. Информация в форме намека не подлежит проверке на соответствие действительности. В фрагменте N7 есть негативная информация об истце, а также о нескольких других фигурантах "списка М", однако в данном случае работает языковой прием пресуппозиции, снятой/нейтральной модальности. Критика из этой фразы извлекается в сознании аудитории - инферируется как намек.

По ходатайству истца к материалам дела приобщено заключение комиссии специалистов по результатам рецензирования заключения специалиста-лингвиста от <_>г., выполненного специалистом-лингвистом К., согласно выводам заключения комиссии специалистов, установлено несоответствие заключения К. требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выявленные существенные нарушения ставят под сомнение достоверность выводов специалиста и делают невозможным использование заключения в качестве доказательства в суде.

Таким образом, материалы дела содержат заключения специалистов, выводы которых диаметрально противоположны.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, в нарушение требований ст.67 ГПК РФ в обжалуемом решении судом не дана оценка представленным сторонами письменным доказательствам в виде заключения специалистов.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований не дал оценки представленным сторонами заключениям специалистов, при наличии противоречащих друг другу заключений специалистов суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, что свидетельствует о нарушении тем самым положений статей 56, 196 и 198 ГПК РФ, возлагающих на суд обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для дела, отразить в решении доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Отсутствие в указанных истцом фрагментах N1-4,6 фамилии истца не свидетельствует само по себе о том, что данные высказывания к нему не относится.

Таким образом, вывод суда о том, что отсутствие фамилии истца в части оспариваемых истцом указанных выше фрагментов является основанием к отказу в удовлетворении иска, нельзя признать обоснованным. Суду следовало также исследовать вопрос о том, относятся ли указанные истцом в иске фразы из телепрограммы к личности истца, и если относятся, то являются ли они не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.

Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении данного гражданского дела суд нарушил принцип непосредственности исследования доказательств, поскольку в судебном заседании не просматривалась телевизионная передача "Ж", вышедшая в эфир <_>года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.11.2015 г.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что то, что должно было быть предметом судебной проверки исходя из заявленных истцом требований, фактически судом исследовано и проверено не было.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая вопрос о возможности принятия по делу нового решения в отмененной части судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства при рассмотрении спора, являются основанием для отмены решения суда с направлением дела в районный суд для рассмотрения по существу, поскольку рассмотрение по существу спора судебной коллегией в данном случае нарушит принцип повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный статьей 327 ГПК РФ, с теми исключениями, которые предусмотрены главой 39 этого Кодекса.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2015 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: