Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14950/16

26 апреля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе Банова А.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Банова * к Глущенко *, Артемьевой *, Глущенко *, Глущенко * о признании недействительным договора дарения от 22.10.2013 г., заключенного между Артемьевой * и Глущенко * (бокс 197); признании недействительным договора дарения от 22.10.2013 г., заключенного между Артемьевой * и Глущенко * (бокс 196); признании недействительным договора дарения от 24.06.2014 г., заключенного между Глущенко * и Глущенко * (бокс 196); признании недействительным договора дарения от 24.06.2014 г., заключенного между Глущенко * и Глущенко *(бокс 197); разделе общего имущества, выделе доли в совместно нажитом имуществе отказать,

установила:

Банов А.М. обратился в суд с иском к ответчикам, которым просил признать недействительными сделки дарения гаражных боксов N196 и N197, совершенные 22.10.2013 г. между Артемьевой С.Б. (даритель) и Глущенко Я.Н. (одаряемый), а в дальнейшем 24.06.2014 г. между Глущенко Я.Н. (даритель) и Глущенко А.А. (одаряемый), признать недействительными записи в ЕГРП, разделить общее имущество Глущенко Н.В. и Артемьевой С.Б., выделить долю Глущенко Н.В. в совместно нажитом имуществе в виде гаражных боксов NN 196,197, указав в обоснование требований, что решением Басманного районного суда г.Москвы с Глущенко Н.В. и Артемьевой С.Б. в пользу Банова А.М. взысканы денежные средства по договорам займа, однако удовлетворить требования кредитора за счет заложенного имущества невозможно ввиду его недостаточности, в связи с чем доля должника Глущенко Н.В. подлежит выделу из общего имущества супругов с целью обращения на нее взыскания.

В свою очередь в рамках рассмотренного судом дела по взысканию суммы займа определением от 22.07.2013 г. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Глущенко Н.В. и Артемьевой С.Б., 12.08.2013 г. на основании указанного определения службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительных действий была установлена принадлежность Артемьевой С.Б. гаражных боксов NN 196 и 197 по адресу: *

Однако после принятия судом мер по обеспечению иска и вынесения определения о наложении ареста на имущество Артемьевой С.Б., последняя совершила сделки по их безвозмездному отчуждению в пользу своего сына - Глущенко Я.Н., который, в свою очередь, передал их по договорам дарения Глущенко А.А., таким образом, спорные объекты остались в распоряжении семьи.

Совершенные сделки с арестованным имуществом в силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ истец полагает недействительными, а также ничтожными в силу мнимости согласно ст. 170 ГК РФ, поскольку они совершены для вида, так как из пользования Артемьевой С.Б. имущество не выбыло, новые пропуска в гаражные боксы не оформлялись; последующие сделки со спорным имуществом являются недействительными согласно ст. 168 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Артемьева С.Б. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Глущенко Н.В., Глущенко Я.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Басманный РОСП УФССП России по г.Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Банов А.М., ответчики Глущенко Н.В., Глущенко Я.Н., третьи лица не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика Артемьеву С.Б. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено, что определением Басманного районного суда г.Москвы от 22.06.2013 г. был наложен арест на имущество, принадлежащее Глущенко Н.В. и Артемьевой С.Б. в пределах суммы иска в размере * руб., взыскателю выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП в отношении Артемьевой С.Б. возбуждено исполнительное производство; 03.09.2013 г. Банов А.М. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на гаражные боксы NN 196 и 197 по адресу: *, принадлежность которых Артемьевой С.Б. была установлена в ходе исполнительных действий.

22.10.2013 г. между Артемьевой С.Б. и Глущенко Я.Н. заключены договоры дарения гаражного бокса N196 и гаражного бокса N197, расположенных по адресу: *. Договоры в установленном порядке прошли государственную регистрацию.

24.06.2014 г. между Глущенко Я.Н. и Глущенко А.А. заключены договоры дарения гаражного бокса N196 и гаражного бокса N197, расположенных по адресу: *. Договоры в установленном порядке прошли государственную регистрацию.

19.08.2014 г. Глущенко А.А. продала гаражный бокс N196 по договору купли-продажи Малютиной Л.И.

20.08.2014 г. Глущенко А.А. продала гаражный бокс N197 по договору купли-продажи Подлесных О.В.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно Федеральному закону от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку материалы дела не содержат объективных и достоверных доказательств осведомленности Глущенко Я.Н. при совершении оспариваемых сделок по отчуждению Артемьевой С.Б. в его пользу гаражных боксов о наложении в судебном порядке ограничений на право Артемьевой С.Б. распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом, правомочные осуществлять государственную регистрацию сделок органы не имели сведений о наличии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, и государственная регистрация сделок была осуществлена в установленном порядке, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для защиты интересов Банова А.М. в порядке признания оспариваемых сделок недействительными.

В силу нормативного толкования п. 2 ст. 174.1 ГК РФ осведомленность Артемьевой С.Б. о принятии соответствующих мер по ограничению права в отношении спорного имущества не имеет правового значения и не входит в предмет доказывания, поскольку определяющее значение для квалификации приобретателя спорного имущества как добросовестного имеет его осведомленность о наличии запрета в отношении спорного имущества, разумность и добросовестность его действий.

Приведенная позиция в отношении толкования ст. 174.1 ГК РФ находит подтверждение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ), об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (статья 398 ГК РФ), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (статья 1104 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Относимых и допустимых доказательств того, что сделка не имела намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, а судом не добыто. Материалы дела, напротив, подтверждают, что Глущенко Я.Н., получив от Артемьевой С.Б. спорное имущество, реализовал свои права собственника, распорядившись им в пользу другого лица, что в дальнейшем привело к выбытию гаражных боксов из владения ответчиков в пользу лиц, не состоящих с ними в семейных отношениях.

Помимо этого, истцом не доказано, что прежний собственник - Артемьева С.Б. сохранила фактический контроль над спорным имуществом, продолжала владеть им как своим собственным и не утратила возможности распорядится в любой момент.

Факт использования имущества прежним собственником на каких-либо основаниях не может быть расценен как, подтверждение мнимости сделки в отношении этого имущества.

При отсутствии оснований для признания сделок, заключенных между Артемьевой С.Б. и Глущенко Я.Н., недействительными, последующие сделки в отношении спорного имущества ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ признаны быть не могут.

Разрешая требования о разделе общего имущества и выделе доли из совместно нажитого имущества, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 38 СК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в силу которых разделу подлежит имущество, находящееся в наличии у сторон на момент рассмотрения дела.

Учитывая, что заявленное истцом к разделу имущество на момент рассмотрения дела не находилось в собственности Артемьевой С.Б., основания для удовлетворения требований в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы, указывающий на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии осведомленности Артемьевой С.Б. о принятых в отношении спорного имущества мерах по обеспечению иска, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения в силу ст. 174.1 ГК РФ при установленных по делу обстоятельствах, подтверждающих добросовестность Глущенко Я.Н., как приобретателя спорного имущества.

Мнимость сделки, заключенной между Артемьевой С.Б. и Глущенко Я.Н., не подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, на что указала ранее при проверке законности и обоснованности принятого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: