Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-14980/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Рябовой О.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

Признать прекращенным право пользования Рябовой * жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *.

Снять Рябову * с регистрационного учета по адресу: *

установила:

Истец Чугунова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчице Рябовой О.Г. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: *. В обоснование иска указала, что спорная квартира принадлежит истцу на праве собственности, приобретена на основании договора купли-продажи. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года отменено решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года по иску истца к Рябовой О.Г., Рябову А.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета. По делу постановлено новое решение, которым суд признал ответчиков прекратившими право постоянного пользования спорным жилым помещением, но сохранил за ответчиком Рябовой О.Г. право временного пользования квартирой сроком на один год с момента вынесения судебного решения, то есть до 08 октября 2015 года. Решение является основанием для снятия ответчика Рябова А.Н. с регистрационного учета в указанной квартире, а ответчицы Рябовой О.Г. - по истечении срока временного пользования, то есть после 08 октября 2015 года. Несовершеннолетняя Рябова А.А. является ребенком ответчика Рябовой О.Г. В связи с чем истец просил суд прекратить право пользования ответчика спорным жилым помещением.

Представитель истца Шаталов А.Б. в судебном заседании подержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Рябова О.Г., действующая в интересах несовершеннолетней Рябовой А.А., уведомленная о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, просила отказать в заявленных требованиях ввиду отсутствия у нее и ее ребенка иного пригодного для проживания жилого помещения.

Ответчик УФМС России по Москве в суд явку представителя не обеспечил, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель органа опеки, попечительства и патронажа района Строгино г. Москвы возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Рябова О.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик Рябова О.Г., представители третьих лиц УФМС г. Москвы, Муниципалитета внутригородского муниципального образования Строгино в г. Москве не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, третьих лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Чугуновой Т.В., ее представителя по доверенности Шаталова А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *, что так же подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д.*). В спорном жилом помещении зарегистрирована несовершеннолетняя Рябова А.А. (л.д.*).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года отменено решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года по иску истца к Рябовой О.Г., Рябову А.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета. По делу постановлено новое решение, которым суд признал ответчиков прекратившими право постоянного пользования спорным жилым помещением, но сохранил за ответчиком Рябовой О.Г. право временного пользования квартирой сроком на один год с момента вынесения судебного решения, то есть до 08 октября 2015 года. Решение является основанием для снятия ответчика Рябова А.Н. с регистрационного учета в указанной квартире, а ответчицы Рябовой О.Г. - по истечении срока временного пользования, то есть после 08 октября 2015 года (л.д. *). Указанным судебным решением установлено, что ответчик Рябова О.Г. в настоящее время членом семьи квартиры не является. Истец и ответчик не считают себя членами одной семьи.

В соответствии с требованиями ст. ст. 20, 288, 301 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чугуновой Т.В.

При этом суд обоснованно исходил из того, что право Рябовой О.Г., являющейся матерью несовершеннолетней Рябовой А.А., в спорным помещении прекращено на основании судебного решения, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Соглашений о пользовании спорным жилым помещением между сторонами отсутствует, то и несовершеннолетняя Рябова А.А. * г.р. должна быть признана прекратившей право пользования данным жилым помещением, ее права производны от прав родителей, в силу ч.2 ст. 20 ГК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Рябовой О.Г. о том, что она и ее несовершеннолетняя дочь не имеют другого жилья, а ее имущественное положение не позволяет приобрести жилое помещение, не опровергают выводы суда, фактически сводятся к несогласию с решением суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения, ответчиком суду представлено не было. Соглашения о порядке пользования квартирой, принадлежащей истцу, сторонами не достигнуто.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что законному представителю ответчика было предоставлено право временного проживания в спорной квартире сроком 1 год, однако ответчиком данное ему право использовано для поиска жилья не было. Таким образом, ответчик самостоятельно распорядился своими жилищными правами, в том числе предоставленным ей судебным актом с возможностью поиска иного жилища для себя и своего несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: