Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-17114/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И,

при секретаре *** Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ООО "РОНД" на решение Тушинского районного суда г.Москвы от *** года, которым постановлено:

Исковые требования Могилевцева Д.А. к ООО "РОНД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РОНД" в пользу Могилевцева Д.А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб.

Взыскать с ООО "РОНД" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец Могилевцев Д.А. обратился в суд с иском к ООО "РОНД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа за нарушения прав потребителя в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, ссылаясь на то, что *** г. он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче истцу квартиры под проектным номером ***, номер на площадке ***, проектной площадью *** кв.м., общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее *** года, а именно: не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, которая в свою очередь должна была быть осуществлена в срок до *** года, однако, до настоящего времени объект истцу не передан, дом в эксплуатацию не введен.

В судебном заседании истец Могилевцев Д.А. уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф - 50% от присужденной ко взысканию суммы, пояснив, что направленное ответчиком предложение о переносе сроков передачи объекта им не было подписано, полагает, что одностороннее изменение условий договора не допустимо.

Представитель ответчика ООО "РОНД" по доверенности Митькин Ю.Г., в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ, а также пояснил, что часть участников долевого строительства подписали соглашение об изменение сроков передачи объектов, в связи с чем, полагает, что срок передачи - *** года, и права истца не нарушены, т.к. в настоящий момент идет ввод объекта в эксплуатацию.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "РОНД" по доверенности Митькин Ю.Г., не соглашаясь с выводами судебного решения.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа, поскольку в ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямого указания на применение положений законодательства о защите прав потребителей, касающихся взыскания штрафа в пользу потребителя, не содержится, данные положения не могут применяться при рассмотрении споров о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства. В связи с этим, принимая во внимание изложенные обстоятельства, ответчик просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "РОНД" в пользу Могилевцева Д.А. штрафа в размере *** руб.

Истец Могилевцев Д.А. и представитель ответчика ООО "РОНД" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, уведомлениями и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России, а также распиской истца об извещении его о времени и месте слушания дела.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст.4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п.2, п.34, п.45, п.46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст.307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что *** года, между ООО "РОНД" и Могилевцевым Д.А., заключен договор участия в долевом строительстве N***, по которому истец является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

В соответствии с пунктами 2.1, 5.1 договора установлено, что объектом долевого строительства по договору является: - квартира N ***, расположенная на *** этаже, жилого дома N***, номер на площадке ***, проектной площадью *** кв.м., общей площадью *** кв.м., стоимостью *** руб.

Во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома Могилевцев Д.А. произвел оплату в размере *** руб., размер которой установлен пунктом 5.1 договора от *** года. Факт исполнения условий договора по оплате стоимости объекта подтверждается платежным поручением (л.д.19).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.

Материалами дела подтверждается, что согласно п.3.1 договора установлен ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - *** года. Согласно п.3.2 объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Суд правильно исходил из того, что, поскольку условия договора о новом сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, учитывая, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с *** г. по *** г., но с применением положений ст.333 ГК РФ - в размере *** руб., так как, требуемая истцом неустойка в размере *** руб. *** коп., явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Судебная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, с учетом даты оплаты истцом полной стоимости квартиры, даты передачи квартиры истцу и ввода дома в эксплуатацию, значимости предмета договора для истца, последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, приминая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы *** руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере *** руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** руб. ((*** руб. + *** руб.) х 50% = *** руб.).

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана госпошлина в размере *** руб., от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Нормы право применены правильно.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки (штрафа), доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки до *** руб.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканного судом штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их изменения.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: