Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-17497/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе истца Демидова Е.В.,

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Демидова Е.В. к ОАО Страховое общество "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения, - отказать.

установила:

Демидов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО Страховое общество "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения в размере _ руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере _ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., указав, что страховщиком не в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку размер произведенной выплаты занижен.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не оспаривая факт страхового случая, указал, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Демидов Е.В.

В судебное заседание не явился истец Демидов Е.В., извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Демидова Е.В. по доверенности Викторова П.А., представителя ответчика ОАО СО "ЖАСО" по доверенности Педан П.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.12.2014 г. по адресу: г. Москва, 24-й км. МКАД (внутренняя сторона), произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "_", государственный регистрационный знак _, принадлежащего на праве собственности Демидовой Е.В. и под ее управлением, и автомобиля "_", государственный регистрационный знак _, под управлением водителя Васильевой О.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васильевой О.В., что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку гражданская ответственность Демидовой Е.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО Страховое общество "ЖАСО" по договору ОСАГО ССС N _, истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. В этой связи страховщик произвел осмотр ТС истца, в независимой экспертной организации ООО "Графо", составил акт осмотра ТС и выплатил страховое возмещение на основании заключения ООО "Графо" в размере _ руб., с учетом расходов на оплату эксперта в размере _ руб., что подтверждается платежным поручением и подтверждается истцом.

Истец, не согласившись с выплаченным страховым возмещением, для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО "Бюро Независимых Экспертиз", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила _ руб., в связи с чем обратилась с претензией о доплате страхового возмещения.

Страховщик (ответчик по делу), в связи с заявлением истца о проведении дополнительного осмотра повреждений ТС истца, 24.02.2015 г. провел дополнительный осмотр. Поскольку механические повреждения ТС "_", государственный регистрационный знак _, вызвали сомнения у страховщика, страховщик - ОАО СО "Жасо" организовало транспортно-трассологическое исследование в ООО "МЭТР", из заключения которого от 11.03.2014 г. следует, что повреждения, зафиксированные на облицовке заднего бампера в правой части, соответствуют обстоятельствам заявленного события от 22.12.2014 г., а механизм образования повреждений на панели задка, усилителе бампера заднего, кронштейне бампера заднего, спойлере бампера заднего исследуемого ТС "Ауди А1", выявленных при дополнительном осмотре 24.02.2015 г., противоречит обстоятельствам заявленного события, ДТП от 22.12.2014 г.

Ответчик письмом от 24.03.2015 г. отказал в доплате страхового повреждения, а именно за повреждения панели задка, усилителя бампера заднего, кронштейна бампера заднего, спойлера бампера заднего.

Из заключения эксперта-трассолога ООО "МЭТР" N 353633 от 11.03.2014 следует, что повреждения, зафиксированные на ТС "_", государственный регистрационный знак _, носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных истцом обстоятельствах. Согласно справке о ДТП, автомобиль "_", государственный регистрационный знак _, вследствие совершенного наезда на автомобиль "_", государственный регистрационный знак _, получил повреждения рамки номерного знака. Механизм образования повреждений на заднем бампере автомобиля "_", государственный регистрационный знак _, соответствует обстоятельствам заявленного события от 22.12.2014 г. Повреждения автомобиля "_", государственный регистрационный знак _, зафиксированные на панели задка, усилителе бампера заднего, кронштейне бампера заднего, спойлере бампера заднего, были получены в результате иных внешних воздействий и не могли образоваться от контактного взаимодействия с рамкой номерного знака автомобиля "_", государственный регистрационный знак _, при заявленных истцом обстоятельствах.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку заключение составлено лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, со стажем экспертной работы 7 лет, с использованием справочно-нормативной документации. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в актах осмотра, справки о ДТП и соответствуют материалам дела. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение истцом не оспорено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста эксперт ООО "МЭТР" Зайцев А.А., поддержав выводы заключения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заключение ООО "Бюро Независимых Экспертиз", выполненное по заявке Демидовой Т.В., суд обоснованно не принял во внимание, исходя из заключения ООО "МЭТР" и объяснений специалиста, данных в ходе судебного разбирательства, поскольку выводы, содержащиеся в нем, не в полном объеме отражают проведенное исследование.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд руководствовался экспертным заключением ООО "Графо", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца "_", государственный регистрационный знак _, с учетом износа составила _ руб., поскольку заключение составлено лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; с учетом федеральных стандартов оценки N 1,2,3, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в актах осмотра, справки о ДТП и соответствуют материалам дела. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Не доверять данной экспертизе оснований у суда не имелось.

При данных обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение ООО "Графо", в котором сумма ущерба занижена, и не принял заключение экспертизы, представленного истцом, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, нашли свое отражение в обжалуемом решении, согласно требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: