Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-17518/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Авторейс" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Апанасенко * сумму недоплаченного страхового возмещения * руб., неустойку - * руб., компенсацию морального вреда - * руб., расходы по оценке - *руб., расходы на юридическую помощь - * руб., расходы по оформлению доверенности - * руб., штраф - **руб. Взыскать с ООО "Авторейс" в пользу Апанасенко *а в счет возмещения ущерба * руб., расходы по оценке - * руб., расходы на юридическую помощь - * руб., расходы по оформлению доверенности - * руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. В удовлетворении исковых требований к Маркарову * - отказать. Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме * руб. Взыскать с ООО "Авторейс" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме * руб.

установила:

истец Апанасенко К.В. обратился в суд с иском к АО "Страховая группа МСК", ООО "Авторейс", Маркарову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 21.10.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "БМВ Х5" г.р.з. *, под управлением истца и принадлежащего ему же, и автомобиля марки "Форд Фокус" г.р.з. * под управлением Маркарова Г.В., принадлежащего ООО "Авторейс". В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Маркарова Г.В., автомобиль истца получил механические повреждения. С целью проведения независимой экспертизы и оценки автомобиля истец обратился к ИП Борисенко А.А., согласно отчета которого N*, фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет *. На заявление истца о возмещении убытков по ОСАГО - АО "Страховая группа МСК" частично возместило стоимость восстановительного ремонта в размере * коп. Указывая на нарушение сроков осуществления страхового возмещения и на необоснованно заниженный размер возмещения, истец просил взыскать в свою пользу: с АО "Страховая группа МСК" денежные средства в размере *. - в счет доплаты страхового возмещения, *. - в счет неустойки, * руб. - в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчиков в свою пользу * руб. - в счет возмещения затрат на проведение оценки ущерба автомобиля* руб. - в счет затрат на юридическую помощь и услуг представителя, *руб. - в счет оплаты услуг по оформлению нотариальной доверенности; солидарно с ООО "Авторейс" и Маркарова Г.В. *. - возмещение причиненного ущерба, сверх лимита по ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Поповой В.Г., которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика АО "Страховая группа МСК" Леонов С.Н. возражал против иска, поддержал ранее представленный письменный отзыв на иск.

Ответчик Маркаров Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО "Авторейс" в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Авторейс" в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии Апанасенко К.В., ООО "Авторейс", Маркаров Г.В. не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, в том числе под расписку (л.д.*), сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Страховая группа МСК" Дождикову Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 31 июля 2015 года ООО "Авторейс" надлежащим образом не извещался судом первой инстанции.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что судом направлялись извещения о дате и месте судебного заседания ООО "Авторейс" по адресу, указанному истцом в качестве адреса фактического проживания ответчика - * однако судебная корреспонденция на 31 июля 2015 г. отправлена была судом 12 августа 2015 г., а получена ответчиком 19 августа 2015 г., после рассмотрения дела.

Поскольку судом первой инстанции ответчик ООО "Авторейс" не извещен о дне слушания дела на 31 июля 2015 года надлежащим образом, он лишен был возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда от 31 июля 2015 года является незаконным и подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истцом было представлено уточненное исковое заявление в котором он просил взыскать в пользу истца с ответчика ОАО СК "МСК", с учетом расширенного страхования, * коп. в счет недоплаты страхового возмещения, *. - неустойку, * рублей - компенсацию морального вреда, * рублей затраты на оценку автомобиля, * рублей - оплату услуг представителя, * рублей затраты на оформление доверенности.

В апелляционной жалобе ООО "Авторейс" ссылался на то обстоятельство, что автомобиль марки "Форд Фокус" г.р.з. *, под управлением Маркарова Г.В. на дату ДТП был передан ООО "Авторейс" по договору сублизинга от 19.10.2010 г. во временное владение и пользование ООО "Новая транспортная компания" на срок с 19.10.2010 г. по 18.10.2013 г. ООО "Новая транспортная компания" помимо договора ОСАГО дополнительно застраховала свою ответственность с лимитом ответственности * рублей сроком на 1 год. В связи с чем ООО "Авторейс" просил в иске в ним отказать.

Судебная коллегия предложила представить участникам процесса подлинные документы в подтверждение обстоятельств на которые они ссылались.

Между тем, представитель ООО "Авторейс" в последующее судебное заседание не явился и подлинные документы представлены не были.

Представитель АО "СГ МСК" в заседании судебной коллегии, подтверждая факт того, что ответственность ответчика была дополнительно застрахована на * рублей и, что они выплатили истцу страховое возмещение в размере * руб., возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что истец, обращаясь к ним с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль для осмотра не представил, указав, что он продан, данное обстоятельство дает страховой компании право отказать в выплате страхового возмещения. Согласно письменных возражений на иск (л.д.*) АО "СГ МСК" просило в случае удовлетворения исковых требований в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафных санкций.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо , чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "БМВ Х5" г.р.з. *, под управлением истца и принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля марки "Форд Фокус" г.р.з. *, под управлением Маркарова Г.В., принадлежащего на праве собственности ООО "Авторейс" (л.д. *).

Судебная коллегия не может принять во внимание то обстоятельство, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлось ООО "Новая транспортная компания" на основании договора сублизинга, поскольку представленные судебной коллегии документы в подтверждение данного факта, не заверены надлежащим образом, а подлинники документов судебной коллегии для обозрения не представлены. Кроме того, согласно копии справки ГИБДД (л.д. *) и копии административного материала, владельцем транспортного средства марки "Форд Фокус" является ООО "Авторейс".

Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, судебной коллегии не представлено надлежащих доказательств того, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, причинившим ущерб истцу являлось ООО "Новая транспортная компания".

Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении и окончании административного расследования от 23.11.2012 г. виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля марки "Форд Фокус" г.р.з. * Маркаров Г.В., которым был нарушен п. 10.1 ПДД РФ (л.д. *.

Гражданская ответственность водителя Маркарова Г.В. на момент ДТП была застрахована в АО "СГ МСК" по полису ОСАГО ВВВ N *

В заседании судебной коллегии представитель АО "СГ МСК" подтвердил факт дополнительного страхования на сумму * рублей.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО "СГ МСК", на основании чего ему была произведена выплата страхового возмещения по ОСАГО в размере *

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился за независимой оценкой (л.д. *).

Согласно выполненного ИП Борисенко А.А. отчета N * от 23.11.2012 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля истца после ДТП составляет с учетом износа *. (л.д. *).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя АО "СГ МСК" о том, что истцу в полном объеме выплачено страховое возмещение, а истец злоупотребляет своими правами, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку составленный страховой компанией отчет о стоимости судебная коллегия не может принять как достоверно отражающий степень повреждений автомобиля истца, т.к. отчет о стоимости восстановительного ремонта страховой компанией составлен со ссылкой на интернет сайт по завышенной стоимости запчастей, без подтверждение реальной стоимости, завышением стоимости норма часов, указав для данного региона норма /час 800 рублей, в то время как калькуляция ЗАО "АК24" составлена из стоимости норма/часа 700 рублей. Сведений о стоимости норма часах, судебной коллегии не представлено. В калькуляции истца к деталям применен износ в размере 48,6-56,5%, в то время как страховая компания применяет износ в размере 40-58%, к шине -74%. Судебная коллегия считает калькуляцию, представленную истцом более достоверной.

Доводы представителя страховой компании о том, что истцу необходимо в иске отказать, в связи с тем, что он нарушил правила страхования не предоставив автомобиль для осмотра, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, т.к. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, но не в полном объеме, признав случай страховым.

Представленный истцом отчёт об ущербе не был ничем объективно опровергнут, в связи с чем судебная коллегия находит, что требования о взыскании с ответчика АО "СГ МСК" доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению, то есть с АО "СГ МСК" подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере * - * = *

Рассматривая требования истца о взыскании с АО "СГ МСК" неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Страховое возмещение выплачено АО "СГ МСК" не в полном объеме, а срок для выполнения обязательств по его выплате истек 08.05.2013 г. Просрочка в выплате полного страхового возмещения составляет за заявленный истцом период с 08.05.2013 г. по 26.06.2016 г. - 1114 дней.

Судебная коллегия соглашается с расчетом размера неустойки, представленным истцом, а именно * х * : 100 : 75 х * = *. Однако с учетом требований ст. 333 ГПК находит возможным снизить размер неустойки до * руб. в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 отношения, возникающие между гражданином и страховой компанией по спорам о выплате страхового возмещения подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в той части, в какой они не урегулированы специальным законодательством.

Установлено, что ответчик, как страховщик, своих обязательств по выплате страхового возмещения должным образом не исполнил, в связи с чем на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсацию морального вреда, причинённого истцу нарушением его прав, как потребителя, поскольку суд находит, что сам факт нарушения права потребителя вызывает у человека волнение и беспокойство, не оправдывает его ожиданий от возможного использования услуги по страхованию. Судебная коллегия находит, что в данном случае достаточной и справедливой компенсацией морального вреда истцу составит сумма * руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика АО "СГ МСК" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, расчетный размер которого составляет:

(* + * + *): 50% = *

Вместе с тем, учитывая, что характер предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" штрафа имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, а расчётный размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд находит возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до *.

В исковых требованиях истца к Маркарову Г.В. о возмещении причиненного ущерба, выходящего за лимит ОСАГО - судебная коллегия отказывает, так как автомобиль марки "Форд Фокус" г.р.з. *7 принадлежит на праве собственности ООО "Авторейс", а Маркаров Г.В., являлся работником ООО "Авторейс" и управлял данным автомобилем на основании путевого листа, в момент совершения ДТП исполнял свои трудовые обязанности. Судебная коллегия принимая во внимание, что истец не отказался от требований к ООО "Авторейс" и Маркарову Г.В., не указав их в качестве ответчиков в уточненном исковом заявлении, считает необходимым в иске к данным ответчикам отказать, поскольку возмещение страхового возмещения в сумме *. полностью покрывается страховым возмещением по договорам ОСАГО и КАСКО, заключенными с АО "СГ МСК".

Также в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы, связанные с оценкой ущерба и рассмотрением дела, по оценке ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) в сумме * руб.; по оформлению доверенности 3000 руб.; расходы на юридическую помощь * руб.

С АО "СГ МСК" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в сумме *.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 г. отменить. Постановить по делу новое решение. Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Апанасенко * сумму недоплаченного страхового возмещения *, неустойку - * руб., компенсацию морального вреда - * руб., расходы по оценке - * руб., расходы на юридическую помощь - * руб., расходы по оформлению доверенности - * руб., штраф - * руб.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме *. В иске к ООО "Авторейс" и Маркарову Г.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: