Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-17558/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы в размере сумма

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере сумма 50 коп, неустойки в размере сумма 75 коп, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов, штрафа на основании п. 3 ст. 16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 августа 2015 года, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован у ответчика. По факту ДТП ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма Добровольно удовлетворить требования истца ответчик отказывается.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности фио, указывая на необоснованность и незаконность вынесенного судебного решения.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 08 февраля 2016 года произведена замена ответчика на ПАО "Росгосстрах".

В заседание судебной коллегии представитель ПАО "Росгосстрах" не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной жалобы возражала.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебной коллегии представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 08 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Вольво ХС 70, государственный номерной знак В 851 ХО 188, под управлением фио, и автомобилем марки Мицубиси Паджеро, государственный номерной знак Н 690 АМ 199, принадлежащем истцу и находившимся под его управлением.

В результате ДТП, произошедшем по вине водителя фио, автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован у ответчика. 08 августа 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма по факту полной гибели автомобиля.

Выплата ответчиком страхового возмещения была произведена на основании заключения ЗАО "Технэкспро" от 15 августа 2015 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Ф1 Ассистанс", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом процента износа запасных частей, составляет сумма 50 коп, стоимость автомобиля без повреждений - сумма

От доплаты страхового возмещения ответчик отказался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и заключения, представленные сторонами в обоснование своих доводов, пришел к выводу о том, что причиненный в результате наступления страхового события материальный вред истцу ответчиком был возмещен не в полном объеме, вследствие чего взыскал с ответчика в пользу истца разницу между определенной в заключении ООО "Ф1 Ассистанс" стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом процента износа запасных частей, в сумме сумма, и суммой выплаченного истцу страхового возмещения в размере сумма, что составило сумма

В соответствии с п. 21 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 15 августа 2015 года по 29 октября 2015 года, и, при определении ее размера, учел возражения представителя ответчика и сделанное им в суде первой инстанции заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив степень нарушения прав истца действиями ответчика, длительность такого нарушения, степень нравственных страданий истца и конкретные обстоятельства дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд признал обоснованными требования истца о взыскании штрафа, размер которого был определен судом в сумме сумма с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, был определен судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, понесенные истцом расходы подтверждены документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика была взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права при разрешении спора были применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что все обязательства ответчика перед истцом были выполнены надлежащим образом, суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применил норму права, подлежащую применению, на материалах дела не основаны и направлены на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка представителя ответчика в поданной жалобе на то, что заключение ООО "Ф1 Ассистанс", представленное истцом и положенное судом в основу постановленного решения, было выполнено с существенными отступлениями от требований Единой методики, не основаны на содержании данного заключения, из которого следует, что при его составлении были использованы Положения Банка России от 19 сентября 2014 года NN 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Методика по определению затрат на проведение ремонта ТС, вследствие чего данные доводы заявителя жалобы признаются судебной коллегией надуманными и голословными.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судебного решения не может явиться, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основанием для его отмены или изменения.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права судебного решения, поданная апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: