Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-17574/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Ермиловой В.В.,

судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре - Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "БАЛТИКА" к фио, фио, ООО "Водоприбор-комплект" о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с фио, фио, ООО "Водоприбор-комплект" солидарно в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "БАЛТИКА" задолженность по кредитному договору в размере сумма

Взыскать с фио в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "БАЛТИКА" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "БАЛТИКА" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО "Водоприбор-комплект" в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "БАЛТИКА" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "БАЛТИКА" отказать.

установила:

Истец ОАО АКБ "Балтика" обратился в суд с иском к фио, фио, ООО "Водоприбор-комплект" о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 23 декабря 2013 г. между ОАО АКБ "БАЛТИКА" и фио был заключен кредитный договор N..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком до 22 декабря 2014 года под 18,5 % годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 22-го числа каждого месяца. Кроме того, в соответствии с договором поручительства N...заключенного 23.12.2013 г. с фио и договором поручительства N...от 23.12.2013 г. заключенного с ООО "Водоприбор-комплект", поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком фио в полном объеме перед кредитором за исполнение должником обязательств по данному кредитному договору. Также в обеспечение исполнения обязательств ответчик ООО "Водоприбор-комплект", по договору о залоге прав требования N..., передал банку в залог право требования денежных средств, возникающих у залогодателя на основании Государственного контракта N31 от 07.10.2013 г. на выполнение работ по теме "Выполнение конструкторских работ по проектированию и созданию условий для технического перевооружения и автоматизации работы индивидуальных тепловых пунктов погодного регулирования учреждений бюджетной сферы Республики Башкортостан". Залоговая стоимость предмета залога оценена сторонами в размере телефон,81 руб. Однако заемщик своих обязательство по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 08 июля 2014 года, задолженность заемщика перед банком составила сумму в размере телефон,70 руб., в том числе: задолженность по основному долу в размере телефон,22 руб., задолженность по просроченному основному долгу в размере телефон,11 руб., задолженность по просроченным процентам за период с 25.02.2014 г. по 08.07.2014 г. в размере телефон,63 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с 23.04.2014 г. по 08.07.2014 г. в размере ...руб., неустойка за просрочку основного долга за период с 23.04.2014 г. по 08.07.2014 г. в размере телефон,32 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за период с 23.05.2014 г. по 08.07.2014 г. в размере ...руб., задолженность по оплате срочных процентов за период с 24.06.2014 г. по 08.07.2014 г. в размере ...руб.

Истец ОАО АКБ "БАЛТИКА" просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере телефон,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...руб., а также обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца ОАО АКБ "БАЛТИКА" в судебное заседание явился, исковые требования подержал.

Ответчики фио, фио, представитель ООО "Водоприбор-комплект" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился фио, просит решение отменить по доводам апелляционной жалобы, при этом ссылается, в том числе, на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения его как ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года произведено процессуальное правопреемство на стороне истца и к участию в деле в качестве истца допущено ООО "ЮК "ОПТИМУС" (л.д. 195).

В судебное заседание апелляционной инстанции фио и его представитель фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "ЮК "ОПТИМУС" - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчики фио, представитель ООО "Водоприбор-комплект" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения фио, его представителя фио, представителя ООО "ЮК "ОПТИМУС" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика фио, суд первой инстанции исходил из того, что о времени и месте судебного разбирательства фио извещен надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, телеграмма с извещением о времени и месте рассмотрения дела направлена "Верещакину Григорию Витальевичу" по адресу: адрес (л.д. 85, 90), тогда как ответчиком по делу является фио, который согласно представленных документов с 03.10.2003 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес (л.д. 145-147).

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика фио о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, ответчик фио был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 30 мая 2016 года постановлено определение (л.д. 277), и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что 23 декабря 2013 г. между ОАО АКБ "БАЛТИКА" и фио был заключен кредитный договор N..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма. Согласно условиям кредитного договора, сумма кредита была предоставлена заемщику сроком до 22 декабря 2014 года под 18,5 % годовых.

Возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов, осуществляется ежемесячно равными частями, включающими в себя платежи по погашению кредита (суммы основного долга) и платежи по уплате начисленных за пользование кредитом процентов. Оплата заемщиком ежемесячных платежей осуществляется не позднее 22-го числа каждого месяца.

В соответствии с договором поручительства N061/2013-ПК-ПФ заключенного 23.12.2013 г. с фио и договором поручительства N061/213-ПК-ПО от 23.12.2013 г. заключенного с ООО "Водоприбор-комплект", поручители обязались отвечать солидарно с фио в полном объеме перед кредитором за исполнение должником обязательств по данному кредитному договору.

Кроме того, исполнение фио, своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором о залоге прав требования N...от 23.12.2013 г., заключенного между банком и ООО "Водоприбор-комплект", согласно которому залогодатель обязался передать банку в залог права требования денежных средств, возникающих у залогодателя на основании Государственного контракта N31 от 07.10.2013 г. на выполнение работ по теме "Выполнение конструкторских работ по проектированию и созданию условий для технического перевооружения и автоматизации работы индивидуальных тепловых пунктов погодного регулирования учреждений бюджетной сферы Республики Башкортостан", заключенного с Министерством экономического развития Республики Башкортостан. Залоговая стоимость предмета залога, согласно п.1.6 Договора залога оценена сторонами в размере телефон,81 руб.

фио своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, истец направил последнему, а также поручителям требования о полном досрочном погашении кредита.

Требование истца ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Согласно п. 6.1 Кредитного договора N061/2013-ПК от 23.12.2013 г., в случае нарушения заемщиком своих обязательств по уплате процентов, аннуитентных платежей, по возврату кредита, последний уплачивает банку пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчета по состоянию на 08 июля 2014 года задолженность ответчика составляет телефон,70 руб., в том числе: задолженность по основному долу в размере телефон,22 руб., задолженность по просроченному основному долгу в размере телефон,11 руб., задолженность по просроченным процентам за период с 25.02.2014 г. по 08.07.2014 г. в размере телефон,63 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с 23.04.2014 г. по 08.07.2014 г. в размере сумма, неустойка за просрочку основного долга за период с 23.04.2014 г. по 08.07.2014 г. в размере телефон,32 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за период с 23.05.2014 г. по 08.07.2014 г. в размере ...руб., задолженность по оплате срочных процентов за период с 24.06.2014 г. по 08.07.2014 г. в размере ...руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

На основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

фио, возражая против заявленных истцом требований, пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции, что он договора поручительства не подписывал, в представленной в материалах дела копии договора не его подпись.

Судебной коллегией у истца ООО "ЮК "ОПТИМУС" неоднократно запрашивался подлинник договора поручительства, заключенный между ОАО "АКБ "БАЛТИКА" и фио, однако в заседание судебной коллегии подлинник договора поручительства предоставлен не был

Как усматривается из материалов дела, в суд первой инстанции подлинник договора поручительства также не предоставлялся, судом первой инстанции не обозревался.

Согласно договора уступки права требования (цессии) от 09.11.2015 года (л.д. 183-189) ПАО КБ "БАЛТИКА" передало ООО "ЮК "ОПТИМУС" кредитные досье на имя фио (л.д. 190-191).

Представитель ООО "ЮК "ОПТИМУС"" - фио в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что подлинник договора поручительства на имя фио до настоящего времени не обнаружен.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности с поручителя, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора поручительства в надлежащей форме, бремя доказывания указанного обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, в случае оспаривания поручителем факта подписания договора поручительства, оспаривания подписи поручителя в договоре поручительства, дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.

Подлинника договора поручительства истцом в суд не представлено, что при наличии возражений фио относительно подписания договора поручительства, оспаривания подписи в копии договора поручительства, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца к поручителю фио, поскольку отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие ответственность поручителя перед кредитором.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает исковые требования истца удовлетворить частично, взыскать с фио, ООО "Водоприбор-комплект" в пользу ООО "ЮК "ОПТИМУС" задолженность по состоянию на 08 июля 2014 года, в размере телефон,70 руб., в том числе: задолженность по основному долу в размере телефон,22 руб., задолженность по просроченному основному долгу в размере телефон,11 руб., задолженность по просроченным процентам за период с 25.02.2014 г. по 08.07.2014 г. в размере телефон,63 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с 23.04.2014 г. по 08.07.2014 г. в размере сумма, неустойка за просрочку основного долга за период с 23.04.2014 г. по 08.07.2014 г. в размере телефон,32 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за период с 23.05.2014 г. по 08.07.2014 г. в размере ...руб., задолженность по оплате срочных процентов за период с 24.06.2014 г. по 08.07.2014 г. в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований к поручителю фио судебная коллегия полагает отказать.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога - права требования денежных средств, возникающих у залогодателя на основании Государственного контракта N31 от07.10.2013 г. на выполнение работ по теме "Выполнение конструкторских работ по проектированию и созданию условий для технического перевооружения и автоматизации работы индивидуальных тепловых пунктов погодного регулирования учреждений бюджетной сферы Республики Башкортостан", заключенного с Министерством экономического развития Республики Башкортостан.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как установлено в судебном заседании и следует из письма Министерства экономического развития Республики Башкортостан N14-4108 от 10.09.2014 г. условия Государственного контракта N31 от07.10.2013 г., заключенного Министерством экономического развития Республики Башкортостан и ООО "Водоприбор-комплект" исполнены обеими сторонами в полном объеме.

Между тем, основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 ГК РФ. Залог прекращается согласно указанной норме: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ответчика фио и ООО "Водоприбор-комплект" в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио, ООО "Водоприбор-комплект" солидарно в пользу ООО "ЮК "ОПТИМУС" задолженность по кредитному договору в размере сумма (сумма прописью семьдесят копеек), возврат государственной пошлины в размере сумма (сумма прописью).

В остальной части иска ООО "ЮК "ОПТИМУС" отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО "ЮК "ОПТИМУС" к фио - отказать.

Председательствующий:

Судьи: