Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 33-17827/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по частной жалобе представителя истца ОАО "Омскгоргаз" по доверенности Морозовой М.В. на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 января 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Коровкиной ** в пользу ОАО "Омскгоргаз" судебные расходы в сумме ** руб. (**рублей 00 коп.),

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Омскгоргаз" к Коровкиной Т.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскана сумма неосновательного обогащения ** руб., расходы по оплате государственной пошлины ** руб., а всего ** руб.. Решение вступило в законную силу 18 февраля 2015 года.

01 декабря 2015 года истец ОАО "Омскгоргаз" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать расходы по оплате командировочных расходов представителя, участвовавшего в судебных заседаниях в Нагатинском районном суде и Московского городском суде в сумме ** руб..

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО "Омскгоргаз" не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Коровкиной Т.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на несоразмерность заявленных расходов.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "Омскгоргаз" по доверенности Морозова М.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая заявление ОАО "Омскгоргаз", суд первой инстанции исходил из того, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г. были удовлетворены исковые требования ОАО "Омскгоргаз" к Коровкиной Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, решение вступило в законную силу.

Представленными истцом доказательствами подтверждены расходы, понесенные в связи с оплатой командировочных расходов представителя на сумму ** руб.. Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца и сложность дела, суд первой инстанции счел разумным взыскать ** руб..

В частной жалобе представитель истца, не соглашаясь с частичным взысканием судебных расходов, связанных с проездом представителя, указывает на то, что судом в определении не отражено, какие из заявленных расходов он посчитал неразумными, во взыскании каких расходов отказано.

Обсуждая данные доводы частной жалобы, судебная коллегия отмечает, что обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым суд признал заявленные истцом расходы неразумными, произвольное снижение размера компенсации судебных расходов не может быть признано законным, а потому обжалуемое определение подлежит отмене.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек истца, судебная коллегия учитывает, что представитель истца ОАО "Омскгоргаз" Морозова М.В. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 22 сентября 2014 года (л.д. 77 - 78) и в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18 февраля 2015 года (л.д. 117 - 119).

В подтверждение расходов на проезд в судебное заседание 22 сентября 2014 года истцом представлены копии авиабилетов на сумму ** руб., билетов на аэроэкспресс на сумму ** руб., счета гостиницы за одни сутки на сумму ** руб., приказа о направлении в командировку, Положения об оплате труда в части выплаты суточных по ** руб. за сутки.

В подтверждение расходов на проезд в судебное заседание 18 февраля 2015 года истцом представлены копии авиабилетов на сумму ** руб., билетов на аэроэкспресс на сумму ***руб., счет гостиницы за двое суток на сумму ** руб., приказа о направлении в командировку.

Обсуждая обоснованность данных расходов, судебная коллегия находит завышенными расходы на проживание в гостинице по цене ** руб. за сутки, необоснованными расходы на проживание дополнительного дня после судебного заседания 18 февраля 2015 года и суточные за третий день проживания, не могут быть признаны необходимыми расходы на дополнительное страхование пассажира в сумме 440 руб. (л.д. 175).

Таким образом, взысканию подлежат расходы истца по оплате проезда и проживания представителя в судебное заседание 22 сентября 2014 года в сумме ** руб., включая стоимость авиабилетов - ** руб., билетов на аэроэкспресс - ** руб., проживание в гостинице - ** руб. (в пределах стоимости проживания за одни сутки ИП Гареев А.М.), суточные - ** руб.; по оплате проезда и проживания представителя в судебное заседание 18 февраля 2015 года в сумме ** руб., включая стоимость авиабилетов - ** руб., билетов на аэроэкспресс - ** руб., проживание в гостинице одни сутки - * руб., суточные - ** руб..

В остальной части требований ОАО "Омскгоргаз" следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 января 2016 года отменить.

Заявление ОАО "Омскгоргаз" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Коровкиной ** в пользу ОАО "Омскгоргаз" судебные расходы в сумме ** руб..

Председательствующий:

Судьи: