Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33-18181/16

14 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Фикатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Елатонцева С.П.

на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Елатонцева С.П. к ФКУ "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" о признании заключений служебной проверки незаконными, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, компенсации морального вреда, - отказать,

установила:

Елатонцев С.П. обратился в суд с иском к ФКУ "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России) о признании заключений служебной проверки незаконными, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России, в том числе в должности начальника отдела эксплуатации зданий и сооружений на основании заключенного с ним контракта от 12.01.2010 года. Приказом ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России от *** N *** истец был уволен со службы по пункту "о" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 (далее - Положение о службе в ОВД). Основанием принятия решения об увольнении истца явилось заключение о результатах служебной проверки от ***. С заключением о результатах служебной проверки от *** Елатонцев С.П. ознакомлен не был. С *** по *** истец был освобожден от исполнения трудовых обязанностей на основании выданных ему учреждениями здравоохранения листков временной нетрудоспособности. Об открытии листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с *** истец уведомил работодателя телеграммой, отправленной посредством почтовой связи. По выходу Елатонцева С.П. на службу *** руководство учреждения устно сообщило ему об увольнении и предложило прибыть для ознакомления с приказом об увольнении ***. Прибыв в учреждение в указанный день, Елатонцев С.П. был ознакомлен с приказом об увольнении. При ознакомлении истцом собственноручно в приказе была сделана запись о несогласии с увольнением. О проведенной в отношении него служебной проверке, указанной в приказе об увольнении, как основании увольнения, Елатонцев С.П. узнал *** при ознакомлении с вышеназванным приказом. Поскольку в соответствии с приказом об увольнении истец был уволен за неоднократное нарушение служебной дисциплины, истец сделал запрос в кадровое подразделение по месту прохождения службы о наличии у него дисциплинарных взысканий. В соответствии с выданной справкой у Елатонцева С.П. на момент увольнения имелись следующие дисциплинарные взыскания: "выговор" за низкую требовательность к подчиненным, наложенный приказом ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России от *** N ***, и "выговор" за недостаточный контроль за работой подчиненных сотрудников, наложенный приказом ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России от *** N***. Об имеющемся у него дисциплинарном взыскании, наложенном приказом учреждения от *** N ***, истец узнал только после увольнения из вышеназванной справки. С приказом учреждения от *** N *** истец ознакомлен не был. По просьбе истца ему была представлена копия вышеназванного приказа, в котором в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указано заключение о результатах служебной проверки от ***, с которым истец также не был знакомлен, о проведении служебной проверки в отношении него не знал, просьба истца об ознакомлении с заключением о результатах служебной проверки от *** и о предоставлении ему копии заключения для обжалования была оставлена руководством учреждения без удовлетворения. Приказом учреждения от *** N *** истец был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании заключения о результатах служебной проверки от ***, которая была проведена с нарушением установленного порядка и не содержит каких-либо указаний на факт совершения Елатонцевым С.П. дисциплинарного проступка, на наличие его вины и, как следствие, предложений о привлечении его к дисциплинарной ответственности, как того требует порядок проведения служебных проверок, установленный Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденный приказом Минюста России от *** N ***. Поскольку служебная проверка является элементом дисциплинарного производства, то нарушение порядка ее проведения является основанием для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным. После увольнения истец получил Трудовую книжку ТК-П N ***, в которой была произведена запись о прохождении истцом службы в уголовно-исполнительной системе, далее - УИС, с *** по *** с указанием на приказ учреждения от *** N ***, как основание увольнения.

С вышеуказанными заключениями о результатах служебной проверки от ***, *** и ***, изданными на их основании приказами ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России от *** N ***, от *** N *** и от *** N *** Елатонцев С.П. не согласен, считает их необоснованными, неправомерными и нарушающими его трудовые права и законные интересы, связанные с прохождением службы в УИС.

Уточнив заявленные требования, истец просит признать незаконным приказ ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России от *** 100-лс "Об увольнении Елатонцева С.П., о выплате единовременного пособия при увольнении"; признать незаконным приказ ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России от *** года N *** "О внесении изменений в приказы федерального казанного учреждения "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний"; признать незаконным заключение ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России от *** года о результатах служебной проверки, проведенной в отношении Елатонцева С.П.; признать незаконным приказ ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России от *** N *** "О привлечении к дисциплинарной ответственности Елатонцева С.П., Рохлиной Ю.Ю." в части объявления выговора подполковнику внутренней службы Елатонцеву С.П.; признать незаконным заключение ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России от 07.10.2014 "О результатах служебной проверки, проведенной в отношении подполковника внутренней службы Елатонцева С.П."; обязать ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России восстановить Елатонцева С.П. на службе в ранее замещаемой должности начальника отдела эксплуатации зданий и сооружений ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России в специальном звании подполковник внутренней службы; признать недействительной запись в трудовой книжке на стр. 4-7 за порядковыми номерами 3, 4, сделанную в связи с увольнением Елатонцева С.П.; взыскать с ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России в пользу Елатонцева С.П. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и представленных к жалобе дополнений просит истец Елатонцев С.П.

Проверив материалы дела, выслушав истца Елатонцева С.П., представителя ответчика Даниленко И.М., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее - Положение), распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии со статьей 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение.

Согласно части 1 статьи 39 Положения поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав.

Частью 7 статьи 39 Положения предусмотрено, что поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами.

Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом, считается снятым, если в течение года со дня его наложения этот сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию (часть 15 статьи 39 Положения).

Частью 19 статьи 39 Положения предусмотрено, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

Пунктом "о" статьи 58 Положения установлено, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

Из содержания приведенных нормативных положений в частности следует, что сотрудник органов уголовно-исполнительной системы может быть уволен со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при условии, что к нему ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин должностных обязанностей оно не снято и не погашено.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что Елатонцев С.П. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника отдела эксплуатации жилищно-бытового обеспечения ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от *** года в специальном звании подполковник внутренней службы.

Приказом от *** года N *** Елатонцев С.П. был уволен с занимаемой должности на основании п. "о" ст. 58 Положения о службе в органах ОВД за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

Из материалов дела следует, что на момент принятия работодателем решения об увольнения истец имел дисциплинарные взыскания в виде выговора, наложенного приказом от *** года N ***, и выговора, наложенного приказом от *** года N ***. Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы Елатонцеву С.П. отказано в удовлетворении исковых требований о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от *** года N ***, незаконным.

Судом также установлено, что основанием для проведения служебной проверки от *** года в отношении истца явилась докладная записка от на имя руководителя ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России о том, что истец нарушает требования приказа ФСИН России N *** от *** г., в частности пункт 4.10. и не согласовывает проекты договоров, разрабатываемые его службой. При этом, как следует из данной служебной записки, на протяжении двух недель контракты от отдела ОЭЗиС поступают без визы начальника отдела подполковника внутренней службы Елатонцева С.П., при этом какого-либо особого мнения Елатонцев С.П. также не высказывает, снимая с себя ответственность за заключаемые его отделом договоры.

Приказом ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России за N *** от *** года в отношении Елатонцева С.П. было назначено проведение служебной проверки по факту уклонения от исполнения служебных обязанностей и нарушения п. 4.10 приказа ФСИН России N *** от *** года.

Согласно Заключению о результатах служебной проверки, утвержденному руководителем ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России от *** года следует, что факты отказа визирования Елатонцевым С.П. договоров, подготовленных отделом ОЭЗиС, установлены, рапорт Елатонцева С.П. о причинах несогласования договоров не представлен руководителю ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России, объяснения по факту нарушения пункта 4.10 Приказа не предоставлены.

От ознакомления с заключением служебной проверки от 07.10.2014 года Елатонцев С.П. отказался, о чем был оставлен соответствующий акт.

Суд первой инстанции, установив, что истцом нарушены требования Приказа ФСИН России N *** от *** года, проверив соответствие порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности действующему законодательству, не установив факта фальсификации материалов служебной проверки или ее проведение заинтересованным лицом, правомерно указал на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд верно указал, что служебная проверка от *** года была проведена в строгом соответствии с требованиями приказа ФСИН России от *** года N *** "Об утверждении инструкции об организации и проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", нарушений законодательства и ведомственных нормативных актов при ее проведении допущено не было.

При таких данных, доводы о нарушении порядка проведения служебной проверки - п. 8, 14 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России *** года N *** не могут быть признаны обоснованными.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что применение взыскания в виде увольнения является обоснованным, при этом суд установил, в чем конкретно выразились нарушения со стороны истца при осуществлении возложенных на него служебных обязанностей, предусмотренных Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, могло ли это служить основанием для наложения дисциплинарного взыскания, проверил порядок наложения дисциплинарного взыскания, соблюдены ли предусмотренные законом сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Поскольку истец ранее был привлечен к дисциплинарному взысканию приказом от *** года, ответчик на законном основании принял решение о его увольнении по указанному основанию.

Соглашаясь с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, соблюдении порядка его применения.

Также, суд правильно исходил из того, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по трудовому спору Елатонцевым С.П. пропущен.

В соответствии с указанной нормой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что истец уволен со службы *** года, об увольнении истцу стало известно *** года, с исковым заявлением Елатонцев С.П. обратился в суд *** года. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

Разрешая требования истца о признании незаконными заключения ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России от *** года о результатах служебной проверки, проведенной в отношении Елатонцева С.П., и приказа от *** года N *** о привлечении к дисциплинарной ответственности Елатонцева С.П. в виде выговора, суд также верно исходил из того, что срок обращения в суд с данными требованиями истцом пропущен.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства и не проверялись факты, необходимые для рассмотрения дела.

Между тем, данный вывод не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по делу не установлено, а из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что увольнение истца произведено в период его временной нетрудоспособности, является несостоятельной.

При рассмотрении спора судом установлено, что о своей временной нетрудоспособности именно с *** года истец в установленном законом порядке работодателя не известил, поскольку на работе *** года истец отсутствовал, телеграмма, направленная истцом в адрес ответчика, была получена работодателем 09.10.2014 года, в силу чего работодатель вправе был произвести в отношении работника, не известившего об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте юридически значимые действия. Кроме того, в соответствии с рапортом, поданным Елатонцевым С.П. *** года о переносе даты увольнения в связи с наличием листка нетрудоспособности, Приказом N *** от *** года были внесены изменения в приказ об увольнении истца с указанием даты увольнения - *** года.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о законности увольнения Елатонцева С.П.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елатонцева С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: