Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-18342/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- иск наименование организации (наименование организации к фио, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить частично;

- взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации (наименование организации задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от дата в размере сумма, в остальной части иска отказать;

- взыскать с наименование организации в пользу наименование организации (наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

- взыскать с фио в пользу наименование организации (наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

наименование организации (наименование организации с учетом уточнений от дата обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата наименование организации привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N Ателефон/15 наименование организации признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена наименование организации.

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор N КЛ-810/107-14 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

В обеспечение исполнение обязательств по указанному Кредитному договору между наименование организации и фио заключен договор поручительства N ДП-232/14 от дата и соглашение N 1 от дата об изменении условий договора поручительства.

Заемщиком наименование организации, начиная с дата были нарушены условия Кредитного договора, выплаты суммы основного долга и начисленных процентов в полном объеме не производились.

Банк дата направил в адрес заемщика наименование организации и поручителя фио письма - требования о досрочном возврате задолженности по кредиту в течение 10 рабочих дней, однако данные требования до настоящего момента не исполнены.

По состоянию на дата общая сумма задолженности по кредитному договору составляет телефон,18 руб., в том числе: телефон,08 руб. - основной долг; телефон,88 руб. - повышенные проценты на сумму просроченного основного долга, телефон,22 руб. - неустойка по просроченным процентам.

В связи с изложенным, с учетом уточнений от дата (л.д. 114), истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, процентам и неустойке в вышеуказанном размере и государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Ответчик фио в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения наименование организации.

Представитель наименование организации фио в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, просил снизить неустойку и применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверное определение фактических обстоятельств по делу; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и объему задолженности.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации - фио явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации - фио явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления телеграмм, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807- 818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из статей 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N Ателефон/15 наименование организации признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена наименование организации.

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор N КЛ-810/107-14 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора N КЛ-810/107-14, Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется использовать кредит по целевому назначению, своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора N КЛ-810/107-14, Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма на срок до дата

Согласно п. 1.4 и 1.5 Кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 17% годовых в валюте кредита. Соглашением N 1 от дата об изменении Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом был изменен и составил 20% годовых в валюте кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем зачисления средств на текущий счет Заемщика, до дня полного погашения ссудной задолженности включительно.

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора N КЛ-810/107-14, денежные средства в рамках открытой кредитной линии предоставляются на основании заявлений Заемщика. Транши в рамках кредитной линии предоставляются на срок не более 180 календарных дней, считая с даты, следующей за датой выдачи транша.

Согласно п. 2.3. Кредитного договора, кредитор предоставляет Заемщику Кредит путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый Заемщику в наименование организации.

В соответствии с п. 5.2, 5.3 Кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита и (или) его части Заемщик уплачивает повышенные проценты в размере 30% годовых, на непогашенную сумму кредита или его часть за каждый календарных день просрочки, при этом начисление процентов указанных в п. 1.4 Кредитного договора на непогашенную сумму кредита или его часть прекращается с момента возникновения просроченной задолженности по кредиту.

При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки от обусловленного Кредитным договором срока уплаты процентов до даты их фактической уплаты.

Факт предоставления денежных средств Заемщику наименование организации подтверждается выпиской по счету Заемщика и следующими Заявлениями на предоставление кредита (транша) по Кредитному договору: Заявление N 1 от дата, заявление N 2 от дата, заявление N 3 от дата, заявление N 4 от дата, заявление N 5 от дата, заявление N 6 от дата, заявление N 7 от дата, заявление N 8 от дата, заявление N 9 от дата, заявление N 10 от дата, заявление N 11 от дата, заявление N 12 от дата

Согласно раздела 3 Кредитного договора, исполнение Заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом обеспечивается Договором поручительства N ДП-232/14 от дата, Соглашением N 1 от дата об изменении договора поручительства, заключенными между наименование организации и фио

В соответствии с условиями Договора поручительства (п. 1.1), Поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение или ненадлежащее исполнение наименование организации всех его обязательств по Кредитному договору N КЛ-810/107-14 от дата

Также согласно п. 1.2 Договора поручительства, Поручитель подтверждает, что ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора, ему понятен его объем ответственности перед Кредитором. В случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства по Кредитному договору в сроки и в порядке, установленном в Кредитном договоре, Поручитель несет солидарную ответственность наряду с Заемщиком в полном объеме, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение расходов Кредитора по получению исполнения по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.2 Договора поручительства N ДП-232/14 от дата, срок, на который дано поручительство: по дата включительно.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств и в соответствии с условиями кредитного договора, в случае возникновении у Кредитора оснований для требования досрочного погашения задолженности по Кредитному договору - с момента возникновения любого из таких оснований Кредитор вправе по своему усмотрению потребовать исполнения как от Заемщика и Поручителя совместно, так и от каждого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Заемщиком наименование организации, начиная с дата были нарушены условия Кредитного договора, выплаты суммы основного долга и начисленных процентов в полном объеме не производились.

Банк дата направил в адрес заемщика наименование организации и поручителя фио письма - требования о досрочном возврате задолженности по кредитам в течение 10 рабочих дней, однако данные требования до настоящего момента не исполнены.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования наименование организации (наименование организации подлежат частичному удовлетворению, поскольку со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора не представлено.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным стороной истца, и признал, что по состоянию на дата общая сумма задолженности по кредитному договору составляет телефон,18 руб., в том числе: телефон,08 руб. - основной долг; телефон,88 руб. - повышенные проценты на сумму просроченного основного долга, телефон,22 руб. - неустойка по просроченным процентам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца также представил расчет задолженности по состоянию на дата, из которого следует, что сумма основного долга после учета произведенных заемщиком платежей в счет погашения задолженности составляет телефон,23 руб.

Учитывая, что ответчики производили частичное погашение задолженности, суд первой инстанции полагал заявленный размер неустойки по просроченным процентам несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снизил неустойку по просроченным процентам до сумма, отказав в остальной части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции постановлено ко взысканию солидарно с заемщика и поручителей суммы основного долга, процентов и неустойки в размере сумма, в том числе: сумма основного долга телефон,23 руб., телефон,88 руб. - повышенные проценты на сумму просроченного основного долга, сумма - неустойка по просроченным процентам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с каждого ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы наименование организации судебная коллегия не находит, поскольку, как усматривается из их содержания, они повторяют основания возражений Общества относительно законности и обоснованности предъявленных к ним требований и выражают мнение ответчика относительно их разрешения и оценки судом первой инстанции, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, они сводятся к иной оценке доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения; эти доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Так, выражая несогласие с принятым по делу решением, наименование организации вновь указывает на то, что добросовестно и в полном объеме исполняло обязанности по кредитному договору, своевременно уплачивало проценты за пользование кредитом до момента отзыва у Банка лицензии; имело на счете в Банке денежные средства в размере, достаточном для осуществления очередного платежа, которые в виду отзыва лицензии не были зачтены; по этим основаниям наименование организации полагает необоснованным начисление за спорный период процентов за пользование кредитом в повышенном размере (30%), усматривая виновные действия Банка в нарушении Обществом обязательств по договору. Так, по мнению ответчика, в настоящем случае имеет место просрочка кредитора в порядке пункта 1 статьи 406 ГК РФ, именно кредитор создал для заемщика условия, исключающие своевременный возврат заемных средств.

Вместе с тем, по убеждению судебной коллегии, данный довод апелляционной жалобы не соответствует действительности; конкурсным управляющим наименование организации были приняты все возможные меры по предоставлению информации о надлежащем исполнении должниками своих обязательств; ссылка на отсутствие у наименование организации необходимой информации не подтверждена соответствующими доказательствами.

Согласно пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

В ходе рассмотрения дела судом наименование организации не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты, поскольку как следует из материалов дела всю юридически значимую переписку по вопросу оплаты задолженности и реструктуризации долга Общество вело с представителями временной администрации и конкурсным управляющим наименование организации, что свидетельствует о том, что Обществу было известно не только об отзыве у Банка лицензии, признании его банкротом, но и контактные лица, на которых законом были возложены обязанности действовать в интересах Банка.

Кроме того, анализ представленной в материалы дела переписки наименование организации с истцом, а также иные представленные в дело доказательства не подтверждают доводы ответчика о том, что заемщик в действительности готов был предпринять какие-либо действия для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств; задолженность до настоящего времени не погашена, в том числе, в неоспариваемой части. Доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что согласно статье 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Помимо этого, сам по себе отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций введение конкурсного производства не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 406 ГК РФ и уменьшения размера процентов по договору и пени, как об этом просит наименование организации в своей апелляционной жалобе; доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика также было заявлено о частичном погашении кредита на сумму сумма, из которых в счет оплаты процентов за дата было перечислено не сумма, а сумма, и разница должна быть учтена в погашение основного долга. В подтверждение приведенного довода стороной ответчика представлено платежное поручение N 228 от дата на указанную сумму.

Между тем, судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчиков суммы не имеется, поскольку в назначении платежного поручения указано - частичное погашение кредита по договору КЛ-810/98-12 от дата, в то время как судом были частично удовлетворены требования о взыскании задолженности по кредитному договору N КЛ-810/107-14 от дата

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации в лице представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7