Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18585/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.

При секретаре Сивачевой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе Комаровой О.В.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года,

которым постановлено: В удовлетворении иска Комаровой О.В. к Залешину И.И. о взыскании суммы по договору оказания услуг - отказать.

установила:

Комарова О.В. обратилась в суд с иском к Залешину И.И. о взыскании суммы по договору оказания услуг в размере ...руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме ... руб.

В обоснование иска указала, что 29 сентября 2014 года между ней и Залешиным И.И. был заключен договор на оказание риэлторских услуг по покупке 1\2 доли в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: г.Москва.... При этом в случае не регистрации данной сделки, Залешин И.И. обязался вернуть указанную сумму в течение 1 дня. Вместе с тем, несмотря на обращения к Залешину И.И., так как сделка на ее имя ответчиком не оформлена, последний денежные средства не возвращает.

Комарова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания дела надлежащим образом. Доверила представление своих интересов представителю. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Залешин И.И. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Комарова О.В.

В судебное заседание не явился ответчик Залешин И.И., извещен. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Комарову О.В., ее представителя по доверенности Гришина С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений ст. 974 ГК РФ Поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Судом установлено, что в обоснование своих требований истец представил суду письменную расписку от 29 сентября 2014 года, согласно которой между Комаровой О.В. и Залешиным И.И. был заключен договор на оказание риэлторских услуг по покупке 1\2 доли в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, _.

Залешин И.И. получил денежные средства в размере _ рублей за оказание указанных услуг, а именно за организацию покупки и регистрации 1\2 доли квартиры на истицу Комарову О.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из представленных сторонами доказательств, указав, что услуги Залешиным И.И. были оказаны, поскольку 1\2 доли квартиры по указанному адресу значится в долевой собственности Комаровой О.В. и Мамедова Ч.Г.оглы.

В подтверждение данных обстоятельств суду был представлен передаточный акт о передаче 1\2 доли квартиры по адресу: г. Москва, Ярославское ш., дом 57, кв. 54 от Семировой Ю.Е. - Комаровой О.В. и Мамедову Ч.Г.оглы; Договор купли-продажи от 05 августа 2015 года на покупку 1\2 доли указанной квартиры на имя Мамедова Ч.Г.оглы и Комаровой О.В., зарегистрированный в Управлении Государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 20 августа 2015 года; договор аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями; доверенности на совершение сделок.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу о том, что истец не доказала заявленные требования, поскольку конечный результат, указанный в расписке, был достигнут. Доказательств того, что данная сделка осуществлена иным лицом, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что 1\2 доля была оформлена, в том числе, на некого Мамедова Ч.Г.оглы, суд признал не состоятельными, поскольку из представленной ответчиком суду выписки из Росреестра по г. Москве и Московской области следует, что на Комарову О.В. и Мамедова Ч.Г.оглы оформлены и другие доли в недвижимости, что свидетельствует о согласии истицы на оформление доли в квартире совместно с данным лицом.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы иска, которые били предметом рассмотрения в суде, и оценка которым в решении дана, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Ссылка в жалобе на отсутствие акта оказанных услуг не может быть принята во внимание, поскольку заключенным между сторонами договором составление данного акта не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи