Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-18796/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.,

при секретаре К.М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Журавлева Г.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Шакуровой А.С. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя - удовлетворить частично;

взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Шакуровой А.С. страховое возмещение в сумме * руб. * коп., неустойку в сумме * руб. * коп., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в сумме * руб. * коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме * руб., расходы на оформление доверенности в сумме * руб., расходы на оформление и подачу досудебной претензии в сумме * руб., расходы на изготовление дубликата заключения независимой экспертизы в сумме * руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме * руб., расходы за выполнение работ в сумме * руб., в остальной части исковых требований - отказать;

взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме * руб. * коп,

установила:

Шакурова А.С. в лице представителя по доверенности Орябинского Я.С. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, и просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме * руб. * коп., неустойку за период с * года по * года в сумме * руб. * коп., также просила пересчитать неустойку на день вынесения решения. Кроме того, просила взыскать расходы за выполнение работ по договору-наряду N * ООО "*" - снятие-установка заднего бампера в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в размере * % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что * года по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный номер * и автомобиля *, государственный регистрационный номер *. ДТП произошло по вине В.А.П., управлявшего автомобилем *, ответственность которого застрахована в СК "*" по полису *, в результате ДТП автомобилю истца * причинены механические повреждения, рыночная стоимость устранения причиненного ущерба (с учетом износа) составляет * руб. * коп., что подтверждается отчетом независимой экспертной компании ООО "*". Ответчик признал данное событие страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере * руб. * коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Орябинский Я.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Журавлев Г.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Шакуровой А.С., действующая на основании доверенности Сазонова О.И., в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение без изменения. Пояснила, что данное решение фактически ответчиком исполнено.

Истец Шакурова А.С., а также представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков, руководствуясь нормами ч. 3 ст.167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Материалами дела установлено, что * года в * часов * минут по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный номер *, под управлением В.А.П., автомобиля *, государственный регистрационный номер *, принадлежащего Шакуровой А.С, под управлением Т.Н.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении от * года В.А.П. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гражданская ответственность В.А.П. застрахована ООО "Страховая компания "*" по страховому полису *. Согласно Акту о страховом случае, договор страхования заключен * года, соответственно размер страховой суммы составляет * руб. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием Шакурова А. С. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик признал данное событие страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере * руб. * коп. * года Шакурова А.С. обратилась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, в чем истцу было отказано.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 929, 1082, ГК РФ, Федеральным Законом РФ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. суд первой инстанции принял в качестве доказательства размера ущерба, причиненного ДТП, заключение ООО "*", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет * рублей, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля за вычетом выплаченной страховой компанией суммы, в размере * руб. * коп. (* руб. * коп. - * руб. * коп.). В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме * руб. * коп. (* руб. * коп. х * % х * дня) за период с * года по * года). Кроме того, судом взысканы с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере * руб., а также штраф в сумме * руб. * коп.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема защиты нарушенного права, взыскал с ответчика расходы на оплату представителя в сумме * руб., расходы на оформление доверенности в сумме * руб., расходы на оформление и подачу досудебной претензии в сумме * руб., расходы на изготовление дубликата заключения независимой экспертизы в сумме * руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме * руб., расходы за выполнение работ по договору-наряду N * ООО "*" - снятие-установка заднего бампера в сумме * руб. Также в соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в бюджет города Москвы в сумме * руб. * коп.

Не соглашаясь с постановленным решением, ответчик ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта определена в экспертном заключении ООО "*" без учета требований Единой методики расчета стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, оно является недопустимым доказательством по делу.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку из заключения эксперта ООО "*" N* от *г. следует, что при проведении экспертизы использовалось Методическое руководство "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Положение ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г.

Согласно п. 3.6.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала (пункт 7.5 Методики).

Доказательства, свидетельствующие, что на момент составления экспертного заключения ООО "*" N* от *., существовали актуальные электронные базы данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), суду первой инстанции предоставлены не были. Уважительные причины, по которым ответчик не предоставил суду первой инстанции доказательства, подтверждающие наличие актуальных электронных баз данных отсутствуют, в связи с чем, основания для принятия указанных сведений при рассмотрения спора судом апелляционной инстанции в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

Из экспертного заключения ООО "*" также нельзя установить, что стоимость запасных частей определена на основании актуальных баз данных, в связи с чем, данное заключение при наличии спора относительно правильности определения размера страхового возмещения, не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего экспертное заключение предоставленное истцом. В нарушение ст. 56 ГПК РФ иные доказательства, опровергающие размер ущерба, определенный в экспертном заключении ООО "*" N* от*г. предоставлены не были, ходатайств о проведении экспертизы по оценке транспортного средства ответчик ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Ссылка истца на отсутствие договора, на основании которого выполнено экспертное заключение ООО "*" N* от *г., основанием для отмены постановленного судом решения служить не может, поскольку ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не содержит в качестве обязательного требования приложения к отчету договора, послужившего основанием для проведения оценки.

В связи с чем судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о признании представленного истцом экспертного заключения ООО "*" N* от *г. допустимым доказательством по делу правильными.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение выплачено было ответчиком на основании заключения ООО "*" в установленные законом сроки, в связи с чем, основания для взыскания штрафа у суда первой инстанции отсутствовали, отклоняется судебной коллегией, поскольку страховщик освобождается от оплаты штрафа и неустойки только в том случае, если обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены в установленные законом сроки надлежащим образом. Поскольку страховое возмещение было выплачено не полностью, у суда отсутствовали основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа и неустоек.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что представитель ответчика отсутствовал в судебном заседании, в связи с занятостью в судебном заседании по другому делу, а поэтому был лишен возможности предоставить доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом и являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя для защиты своих интересов, что не сделал, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, и распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения, вытекающие из договоров страхования, тем самым предоставив потребителям право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в ходе судебного разбирательства был установлен, то на стороне истца возникло право требования компенсации морального вреда, обусловленное самим фактом нарушения обязательства. Определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и является справедливости.

Основания для снижения штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку не предоставлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику произвести своевременно выплату страхового возмещения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: