Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-18926/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора займа незаключенным, признании сделки по передаче имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать,

установила:

фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные, обратилась в суд с иском к ответчику фио, в котором просила признать незаключенным договор займа от 10 февраля 2014 года, признать недействительным договор о передаче в собственность недвижимого имущества, заключенный 10.06.2014 года между ней и фио, в соответствии с которым она передала в собственность ответчика в качестве отступного принадлежащие ей на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 10, расположенную по адресу: адрес, применить последствия недействительности сделки, обязать Управление Росреестра по Москве аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права фио на 2/3 доли в праве собственности на квартиру и внести в ЕГРП запись о праве собственности истца на данную долю. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что она являлась собственником 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, в связи со сложившимися материальными трудностями в июне 2014 года она обратилась в залоговый центр с намерением получить денежные средства под залог своей доли. С этой целью она встретилась с ответчиком и подписала ряд документов: договор займа от 10 февраля 2014 года, договор о передаче в собственность недвижимого имущества от 10 июня 2014 года, доверенность на регистрацию перехода права собственности от 10 июня 2014 года. Однако денежных средств от ответчика по договору займа она не получила, в связи с чем договор займа, по мнению истца, подлежит признанию незаключенным, а договор о передаче в собственность недвижимого имущества подлежит признанию недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, ст. 169 ГК РФ.

Истец и представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, представила письменный отзыв на иск.

Представители УСЗН адрес и Управления Росреестра по Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и вынесении по делу нового судебного решения по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец фио и ее представитель адвокат фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик, его представитель, представители УСЗН адрес и Управления Росреестра по Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть поданную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

Положениями ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что истец фио являлась собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру коммунального заселения по адресу: адрес, на основании договора передачи квартиры в собственность от 28 ноября 2001 года и договора дарения доли квартиры от 04 июля 2009 года, зарегистрированного 30 ноября 2011 года.

Собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру является фио, паспортные данные, на основании договора передачи квартиры в собственность от 28 ноября 2001 года.

фио и фио зарегистрированы в указанной выше квартире по месту жительства.

10 февраля 2014 года между фио и фио заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем в размере сумма сроком возврата не позднее 10 июня 2014 года.

Согласно п. 5.1 договора, по истечении указанного срока заемщик обязуется возвратить сумму займа в наличном порядке путем передачи суммы займодавцу.

Положениями п. 5.3. договора стороны предусмотрели, что при невозможности возврата суммы займа наличными денежными средствами в рублях РФ заемщик с согласия займодавца обязан исполнить обязательство по возврату денежной суммы иным способом, в том числе путем зачета встречных однородных требований, передачи имущества (2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес).

10 июня 2014 года между истцом фио и ответчиком фио был заключен договор о передаче в собственность недвижимого имущества, по условиям которого истец передала ответчику в собственность принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственность на спорную квартиру.

В силу п. 4 договора, стороны оценили долю в размере сумма Указанная доля передана истцом ответчику в счет погашения обязательств истца по возврату суммы займа. С момента государственной регистрации договора взаиморасчеты между сторонами считаются произведенными в полном объеме, а обязательство истца по возврату суммы займа ответчику - исполненным надлежащим образом.

Договор о передаче в собственность недвижимого имущества зарегистрирован 20 июня 2014 года, в этот же день ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права на 2/3 доли.

Согласно п. 5 договора от 10 июня 2014 года, на момент подписания договора в квартире зарегистрированы и имеют право пользования и проживания фио и фио

В обоснование своих доводов о незаключенности договора займа от 10 февраля 2014 года истец ссылалась на то, что договор был подписан в действительности 10 июня 2014 года, денежных средств от ответчика по договору она не получала.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

В силу положений ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования о признании договора займа от 10 февраля 2014 года незаключенным, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о несостоятельности данных исковых требований и о наличии оснований к их отказу, ввиду недоказанности заявленных истцом доводов.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на верно установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждается с бесспорностью собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Факт заключения истцом с ответчиком договора займа и получение от ответчика денежных средств в размере сумма подтверждается нотариальной распиской от 10 июня 2014 года о получении денежных средств от ответчика в сумме сумма (л.д. 57), личными объяснениями фио, данными в ходе проверки заявления фио в отношении фио, которые нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 декабря 2014 года (л.д. N 66).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было, доводы истца правильно были признаны судом голословными.

Проверяя обоснованность требований истца о признании незаконным договора о передаче в собственность недвижимого имущества от 10 июня 2014 года, суд первой инстанции верно исходил из того, что заключенный договор требованиям закона не противоречит, прав несовершеннолетней фио, обладающей правом собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, не нарушает.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и в этой части у судебной коллегии не имеется, выводы суда мотивированы, базируются на собранных доказательствах и фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано фио в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, и оснований для отмены данного судебного решения и принятия нового решения об удовлетворении иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 10 июня 2014 года является притворной сделкой, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку, в силу положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Требований о признании договора о передаче в собственность недвижимого имущества от 10 июня 2014 года недействительным по основаниям ч. 2 ст. 170 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы представителя истца, изложенные в суде апелляционной инстанции, о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что судом при постановке судебного решения не были исследованы все материалы дела, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, которые получили в постановленном судебном решении должную правовую оценку, с чем судебная коллегия согласилась.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: