Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-18943/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,

судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре - Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

фио в удовлетворении исковых требований к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 11.12.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Мерседес-Бенц S4504MATIC, государственный регистрационный знак ***, принадлежавшему фио. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО "БИН Страхование" по Страховому полису (КАСКО) серии N ***телефонот 03.04.2013 г. с лимитом ответственности в сумма фио обратился в ООО "БИН Страхование" с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения ему не произвел. В соответствии с отчетом от 19.12.2013 года, составленным ООО "Эталон Оценки" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма Услуги за проведение независимой экспертизы, составление акта осмотра транспортного средства и предоставление отчета о стоимости восстановления повреждения составляют сумма, что подтверждается договором и актом к нему, а также квитанцией. 25.12.2013 года в соответствии с договором уступки права требования фио уступил фио право требования ущерба, причиненного транспортному средству - автомобилю марки Мерседес-Бенц S 450 4МАТIС, государственный номер *** по Страховому полису (КАСКО) серии N ***телефон от 03.04.2013 года в полном объеме.

Истец фио просит суд взыскать с ответчика ООО "БИН Страхование" денежные средства в сумме: сумма, из которых страховое возмещение в размере сумма; расходы за проведение независимой экспертизы сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требования как потребителя в размере 50 %.; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца фио - фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "БИН Страхование" - фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "БИН Страхование" - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя фио - фио, представителя ООО "БИН Страхование" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, 11.12.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Мерседес-Бенц S4504MATIC, государственный регистрационный знак ..., принадлежавшему фио.

03 апреля 2013 года фио выдан страховой полис Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (ООО " 1СК"), в соответствии с которым застрахованное транспортное средство Мерседес-Бенц S4504MATIC, государственный регистрационный знак ..., период страхования не указан, страховая премия сумма, оплачивается в размере сумма в срок до 03.04.2013 года, в размере сумма в срок до 03.07.2013 года, выгодоприобретатель по договору страхования - фио (л.д. 74).

Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта от 19.12.2013 года, составленным ООО "Эталон Оценки" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма

25.12.2013 года в соответствии с договором уступки права требования фио уступил, а фио приняла право требования ущерба, причиненного транспортному средству-автомобилю марки Мерседес-Бенц S 450 4МАТIС, государственный номер ... по Страховому полису (КАСКО) серии N ...телефонот 03.04.2013 г. в полном объеме.

Согласно Страховому полису (КАСКО) серии N ...телефонот 03.04.2013 года страховая премия по договору страхования составляет сумма, оплата страховой премии производится двумя платежами: сумма в срок до 03.04.2013 года, сумма в срок до 03.07.2013 года.

Как следует из материалов дела, квитанции об оплате страховой премии отсутствуют.

В Страховом полисе (КАСКО) серии N ...телефонот 03.04.2013 года отсутствует указание на срок действия договора страхования (л.д. 74).

Выгодоприобретателем по договору страхования указан фио.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 929 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что отсутствуют доказательства заключения договора страхования, поскольку в нарушение ст. 56 ГК РФ истцом не представлены доказательства оплаты страховой премии согласно условий договора страхования.

Также суд указал, что в договоре страхования не отражен срок его действия, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что страховой случай произошел в период действия договора страхования.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что согласно п. 6.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, договор страхования заключается сроком на один год, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно п. 6.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств договор страхования вступает в силу с 00 часов дня, указанного в договоре как день начала действия договора страхования при своевременной оплате страховой премии (ее первой части, при оплате страховой премии в рассрочку), но не ранее момента уплаты страховой премии (взноса), если договором страхования е предусмотрено иное. Действие договора страхования заканчивается в 24 часа дня, указанного в договоре страхования как день его окончания, если иное не предусмотрено договором страхования.

Доказательств оплаты страховой премии (ее первой части) истцом в материалы дела не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квитанции об оплате страховой премии представлены в материалах дела, опровергаются материалами дела, которые не содержат данных доказательств. Не были предоставлены квитанции об оплате страховой премии и на заседании судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия договора согласно правил страхования составляет один год, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку срок действия договора страхования исчисляется с момента оплаты страховой премии, доказательства оплаты страховой премии отсутствуют, следовательно, договор страхования не может считаться заключенным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: