Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33-19251/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре *** С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" (ныне ПАО СК "Росгосстрах") на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Федотова А.А. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Федотова А.А. : страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере *** руб. ** коп.; неустойку в размере *** руб. ** коп.; стоимость проведения независимой экспертизы в размере *** руб. ** коп.; в счет компенсации морального вреда *** руб. ** коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. ** коп.; расходы по нотариальному оформлению доверенности и свидетельствованию копий документов в размере *** руб. ** коп., а всего *** (***) рублей ** копеек.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** (***) рублей ** коп.

установила:

Истец Федотов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, указывая, что *** года по вине водителя ***, управлявшего автомашиной "***", государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине "***", государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО "АванЮст", направил страховщику телеграмму с просьбой проведения осмотра поврежденного транспортного средства, на который последний не явился. *** г. истец обратился с заявлением в ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая, которое осталось без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере *** руб.; неустойку за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. ** коп., а также с *** г. по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф в размере *** руб. ** коп.; расходы по оплате отчета эксперта в размере *** руб.; судебные расходы по оплате изготовления копии отчета в размере *** руб.; расходы по уплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по нотариальному удостоверение доверенности и копий в размере *** руб., почтовые расходы за направление телеграммы в размере *** руб. ** коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности *** в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца Федотова А.А. неустойку за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. ** коп., а также с *** г. по *** г. в размере *** руб. ** коп., а также дополнительно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на почтовые расходы по отправке телеграммы в размере *** руб. ** коп., в остальной части исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности *** в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения на иск, указав, что истец транспортное средство на осмотр в страховую компанию не представил, в связи с чем, отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просил о снижении штрафных санкций до разумных пределов.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнев А.С., считая решение суда неправильным.

Определением суда от *** года произведена замена ООО "Росгосстрах" на ПАО "Росгосстрах" (л.д.***).

В качестве доводов для отмены решения ответчик указывает, что не согласен с решением суда, поскольку оно противоречит действующему законодательству, нормам материального и процессуального права. Полагает, что удовлетворение исковых требований истца является не законным, поскольку истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику с целью определения размера ущерба. Считает, что суд неверно установил обстоятельства имеющие значение для дела, не применил норму материального права, подлежащую применению и не учел, что ответчик не нарушал прав истца, так как причиной невыплаты страхового возмещения явился отказ истца от исполнения обязательств предусмотренных договором страхования.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности *** в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Федотова А.А. по доверенности ***, в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда правильным.

Истец Федотов А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности *** и представителя истца Федотова А.А. по доверенности ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Разрешая заявленные требования с учетом положений ст.ст.15, 309, 310, 333, 929, 931, 963-964, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.12, 14.1, 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. по адресу: г. Москва, ***, по вине водителя ***., управлявшего автомашиной "***", государственный регистрационный знак ***, допустившего нарушение п.9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине "***", государственный регистрационный знак *** (л.д.***), что подтверждается материалами дела, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от *** г. (л.д.***). В действиях другого водителя нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ССС N *** сроком действия с *** г. по *** г. (л.д.**). Гражданская ответственность водителя Садыкова И.Р., управлявшего автомашиной "Фиат", государственный регистрационный знак ***, была застрахована в страховой компании УралСиб по полису ОСАГО - серии ССС N***.

Для определения величины затрат на ремонт автомобиля "Ниссан Максима", государственный регистрационный знак ***, истец *** г. обратился в ООО "АванЮст", предварительно телеграммой уведомив ответчика о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.**). ООО "Росгосстрах" своего представителя для осмотра автомашины истца не направил (л.д.**).

*** года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, к которому представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в том числе и отчет эксперта-оценщика ООО "АванЮст" N *** от *** г., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины "***", государственный регистрационный знак ***, на момент совершения ДТП, произошедшего *** г., с учетом износа составляет - *** рублей (л.д.***).

ООО "Росгосстрах" истцу выплату страхового возмещения не произвел.

*** года истец подал ответчику претензию, в которой потребовал рассмотреть его страховое дело, выплатить страховое возмещение и произвести оплату независимой экспертизы (л.д.**).

Письмом от *** года ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения истцу отказал (л.д.***).

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отказ ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения не может быть признан законным, поскольку страховой случай наступил и подтвержден документально. Ответчиком суду не представлены доказательства невозможности определения суммы ущерба, а также того, что им были предприняты меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, при этом, ответчиком не представлены доказательства того, что истец уклонился от проведения осмотра транспортного средства, а кроме того, истец сам принимал меры к организации осмотра транспортного средства с участием представителя страховщика, направив ему телеграмму о проведении осмотра, на который ответчик не явился.

Не доверять представленному отчету эксперта-оценщика ООО "АванЮст" N *** от *** г. суд оснований не нашел обоснованно, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, по единой методике Банка России, в указанном отчете приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части, ущерб определен с учетом износа.

Доказательств опровергающих данные отчета эксперта-оценщика ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, правильно примененных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ООО "Росгосстрах" незаконно и необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., т.е. реальный ущерб с учетом износа запасных частей автомашины истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения, в выплате которого ответчик истцу отказал незаконно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, но с применением ст.333 ГК РФ - в сумме *** руб. (о применении которой ходатайствовал ответчик), поскольку требуемая истцом неустойка, а также рассчитанная судом неустойка в размере *** руб. ** коп., явно не соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом с ответчика неустойка, исчисленная с применением ст.333 ГК РФ, прав ответчика не нарушает. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб., что отвечает требованиям действующего законодательства, сложившейся судебной практике, в т.ч. положениям пунктов 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции при определении порядка исчисления суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, правильно руководствовался положениями ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом, с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа и положений ст.333 ГК РФ суд пришел к выводу о снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с суммы *** руб. ** коп. до *** руб., которую и взыскал с ответчика в пользу истца, что закону не противоречит и прав ответчика не нарушает, а описка в мотивировочной части решения в сумме штрафа, может быть исправлена судом в порядке ст.200 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, учитывая удовлетворение требований истца в части, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с проведением оценки ущерба в размере *** руб., расходов на оформление доверенности и свидетельствованию копий документов в сумме *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также о взыскании в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере *** руб., от которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, что соответствует требованиям законодательства и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В остальной части требований суд истцу отказал.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, исходя из доводов апелляционной жалобы и не находя законных оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда противоречит действующему законодательству, вынесено с нарушением нормам материального и процессуального права, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и представленными суду доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, отвечающую требованиям ст.67 ГПК РФ.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Имеющиеся в решении суда явные описки, на суть принятого решения не влияют, основанием к отмене решения не являются, могут быть исправлены судом в порядке ст.200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: