Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-19329/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Горского В.Е. по доверенности Пайвина И.Ф.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года

по гражданскому делу по иску Горского В.Е. к ООО "СофтТранс" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Истец Горский В.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СофтТранс", уточнив который, просил взыскать недоплаченную заработную плату за сентябрь 2015 г. в размере (_) руб. (_) коп., за октябрь 2015 г. в размере (_) руб. (_) коп., за ноябрь 2015 г. в размере (_) руб. (_) коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда в размере (_) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере (_) руб., ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, который выплачивал заработную плату с существенной задержкой, что повлекло направление ответчику заявления о приостановлении работы с 15 сентября 2015 года, а затем - увольнение 23 ноября 2015 года, однако, при увольнении ответчик не выплатил задолженность по заработной плате, которая подлежала начислению в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ.

В суде первой инстанции истец Горский В.Е. и его представитель по доверенности адвокат Пайвин И.Ф. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Савеловским районным судом г. Москвы 26 января 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца - по доверенности Пайвин И.Ф. просит об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности и ордеру адвоката Пайвина И.Ф., просившего об отмене решения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Горский В.Е. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 13 июля 2015 года и работал с 13 июля 2015 года в должности консультанта по информационной технологии, уволен истец 23 ноября 2015 года.

Согласно п. 3.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере (_) руб. и по итогам работы за месяц - премия в размере (_) руб.

15 сентября 2015 года ответчиком получено заявление Горского В.Е. о приостановлении работы с 15 сентября 2015 года в связи с невыплатой заработной платы за июль и август 2015 года (л.д.8).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что заработная плата истцу начислена и выплачена ответчиком за весь период приостановления работы, кроме этого, за задержку выплаты заработной платы ответчиком также выплачена денежная компенсация.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Поскольку спорным периодом является период приостановления истцом работы с 15 сентября по день его увольнения 23 ноября 2015 года, то суду следовало проверить расчет начисленной заработной платы за период приостановления истцом работы с учетом положений ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы: в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении; в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах; государственными служащими; в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования; работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. (часть четвертая введена Федеральным законом от 30.12.2015 N 434-ФЗ)

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2010 г., согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Из ст. 236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса.

Таким образом, поскольку ответчиком не оспаривается правомерность приостановления с 15 сентября 2015 года истцом работы в связи с невыплатой заработной платы, то заработная плата за спорный период подлежала начислению исходя из среднего заработка истца, который суду первой инстанции следовало определить исходя из п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", которым предусмотрено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Учитывая приведенный выше порядок определения среднего заработка, судебной коллегией установлено, что до приостановления работы с 15 сентября 2015 года, истцом отработано : в июле - 15 раб.дн., в августе -21 р.дн., в сентябре -10 р.дн., итого 46 рабочих дней, за этот период истцу начислено и выплачено: за июль - (_) руб., за август - (_) руб., за сентябрь 2015 г.- (_) руб. - итого (_) руб. 91 коп., таким образом, (_) руб. (_) коп.: 46 раб. дн. = (_) руб. (_) коп. - данная сумма составляет средний дневной заработок истца.

Далее, средний заработок истца за период приостановления работы с 15 по 30 сентября 2015 года (12 раб.дней) и подлежащий выплате составляет (_) руб. (_) коп. ((_) руб. (_) коп. х 12), однако, из расчетных листков следует, что за данный период истцу выплачено (_) руб. (_) коп., таким образом, задолженность по выплате среднего заработка за сентябрь 2015 года составляет (_) руб. (_) коп.;

за октябрь 2015 года за 22 раб. дня истцу выплачено (_) руб., в то время как, исходя из среднего заработка, истцу подлежало выплатить (_) руб. (_) коп. -

((_) руб. (_) коп. х 22 р.дн.), задолженность составляет (_) руб. (_) коп.;

за ноябрь 2015 года за 14 раб. дней истцу выплачена заработная плата в размере (_) руб., в то время как средний заработок за этот период составляет (_) руб. (_) коп. ((_) руб. (_) коп. х 14), следовательно задолженность за ноябрь 2015 года составляет (_) руб. (_) коп.

Учитывая приведенный выше расчет, задолженность ответчика перед истцом за период приостановления работы с 15 сентября по день увольнения 23 ноября 2015 года составляет (_) руб. (_) коп., которая подлежит ко взысканию.

Кроме этого, в связи с тем, что ответчиком не выплачена заработная плата в установленное время, то с ответчика подлежит ко взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы, что предусмотрено ст. 236 Трудового кодекса РФ.

За задержку выплаты заработной платы за сентябрь 2015 г. в размере (_) руб. (_) коп. за период с 01 октября 2015 г. по день вынесения решения - 06 июля 2016 года размер компенсации составляет (_) руб. (_) коп. ((_) руб. (_) коп. х 8,25%: 300 х 280 календарных дн.);

компенсация за задержку выплаты среднего заработка за октябрь 2015 г. в размере (_) руб. (_) коп. составляет (_) руб. (_) коп. ((_) руб. (_) коп. х 8,25%: 300 х 250 календ. дня) ;

компенсация за задержку выплаты среднего заработка за ноябрь 2015 г. в размере (_) руб. (_) коп. составляет (_) руб. (_) коп. ((_) руб. (_) коп. х 8,25%: 300 х 226 календ. дня), таким образом за задержку выплаты заработной платы за спорный период подлежит ко взысканию денежная компенсация в размере (_) руб. (_) коп.

Вместе с этим, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик не выплатил истцу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в начисленном размере за период с сентября по ноябрь 2015 года, поэтому за данный период также подлежит ко взысканию денежная компенсация в размере (_) руб. (_) коп., при этом судебная коллегия соглашается с приведенным представителем истца расчетом, представленного в суд первой инстанции (л.д.27), итого, в счет взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит (_) руб. 26 коп. ((_) руб. (_) коп. + (_) руб. (_) коп.).

Поскольку судебной коллегией установлены нарушения трудовых прав истца, то в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, в пользу истца подлежит ко взысканию компенсация морального вреда в размере (_) руб. и в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ - судебные расходы в размере (_) руб., при этом судебной коллегией принимаются во внимание конкретные обстоятельства по делу, принципы разумности и справедливости.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать с ООО "СофтТранс" в пользу Горского В.Е. задолженность по заработной плате в размере (_) руб. (_) коп. (_) руб. (_) коп.), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере (_) руб. (_) коп. (_), компенсацию морального вреда - (_) руб. (_), судебные расходы - (_) руб. (_), в остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: