Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-19893/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Лагуна Грин" на решение Коптевского районного суда города Москвы от 04 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Тепляковой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Лагуна-Грин" в пользу Тепляковой А.В.: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N50ДДУ-4/2/4/2/59/1 от 25 марта 2014 в размере *****руб., компенсацию морального вреда в размере *****руб., штраф в размере ***** руб.

Взыскать с ЗАО "Лагуна-Грин" государственную пошлину в доход города Москвы в размере ***** руб.

установила:

Теплякова А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Лагуна-Грин" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, мотивируя свои требования тем, что 25 марта 2014 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве N N*****, согласно которому ответчик обязался передать истцу квартиру общей площадью 62,0 кв.м. расположенную по адресу (строительный адрес): Московская область, *****, а истец обязалась оплатить ответчику *****руб. Свои обязательства по оплате квартиры истец выполнила в полном объеме. Кроме того, в соответствии с Соглашением о взаиморасчетах от 26.06.2015 истец по результатам обмеров БТИ произвела доплату денежных средств за квартиру в размере *****рублей. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался завершить строительство дома и передать квартиру истцу не позднее 31.12.2014 года, однако фактически квартира передана истцу по акту приема передачи только 16 июля 2015 года, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере *****руб. *****коп., в счет компенсации морального вреда ***** руб.

Истец Теплякова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Лагуна-Грин" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Лагуна Грин" по доверенности Барышникова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещался надлежащим образом, посредством заблаговременного направления по адресу места нахождения юридического лица судебной повестки, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца Теплякову А.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 марта 2014 года между ЗАО "Лагуна-ГРИН" и Тепляковой А.В. заключен договор N N*****, согласно которому ответчик обязался передать истцу квартиру общей площадью 62,0 кв.м. расположенную по адресу (строительный адрес): Московская область, ***** км. *****не позднее 31.12.2014 г.

Во исполнение договора истцом оплачено сначала ***** руб., а после обмеров БТИ, в соответствии с условиями соглашения о взаиморасчетах от 26 июня 2015 года осуществлена доплата в размере *****руб.

Квартира в установленный договором срок истцу не была передана, что не отрицал представитель ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.,ч. 1,2 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Поскольку факт просрочки передачи объекта истцу имел место, районный суд на основании вышеуказанных норм, а так же ст.ст. 309, 310 ГК РФ пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.01.2015 года по 26.06.2015 год и период просрочки после внесения истцом в кассу денежных средств в соответствии с соглашением о взаиморасчетах с 26.06.2015 по 16.07.2015 год на общую сумму *****.

В соответствии с п. 28 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 и на основании ст. 15 Закона N 2300-1 достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик своевременно не передал истцу объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, не уплатил истцу в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы потребителя, районный суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме ***** руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму штрафа до ***** руб., при этом исходил из того, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, следовательно, носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения и не служить средством обогащения кредитора.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что согласно подписанному сторонами акту приема передачи объекта, стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках данного договора взаимных претензий.

Данный довод ответчика судебная коллегия находит несостоятельным, так как из содержания вышеуказанного акта приема-передачи не усматривается, что сторонами были согласованы предмет соглашения о прощении долга и воля сторон была направлена на освобождение ответчика от обязанности по уплате неустойки.

Пункт 6 акта приема-передачи, согласно которому стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках указанного договора взаимных претензий, по мнению коллегии, не исключает гарантированного ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" права на взыскание неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства. Основанием для взыскания неустойки является факт нарушения обязательства со стороны застройщика, указанный факт установлен судом в ходе рассмотрения дела, в связи с чем обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки.

Иных доводов, направленных на отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Лагуна Грин" - без удовлетворения.