Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-20018/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре В. О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Самохина Д.Д. на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено: исковые требования Коптева А. М. к Самохину Д. Д. о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Самохина Д. Д. в пользу Коптева А. М. сумму ущерба в размере _ рубля 63 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере _ рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере _ рублей, почтовые расходы в размере _ рублей 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере _ рублей, а всего _ рублей 62 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец Коптев А.М. обратился в суд с иском к ответчику Самохину Д.Д. о возмещении ущерба в размере _ руб. 63 коп., причиненного его имуществу - входной двери квартиры N.., расположенной по адресу: .., в результате противоправных действий Самохина Д.Д. Одновременно, истец просил суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере .. руб., компенсацию морального вреда - .. руб., расходы за оценку ущерба - .. руб., расходы по оплате госпошлины - .. руб., почтовые расходы -.. руб. 99 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности - .. руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Самохин Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по адресу места регистрации.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Самохин Д.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Коптева А.М., ответчика Самохина Д.Д., третье лицо Коптеву Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд исходил из того, что 02 ноября 2014 года ответчик Самохин Д.Д. повредил входную дверь в квартире N.., расположенной по адресу: _, принадлежащей истцу Коптеву А.М., путем нанесения по ней нескольких ударов ногой, что привело к повреждению ригельного запирающего устройства.

В результате данных противоправных действий ответчика истцу был причинен имущественный ущерб на сумму .. руб., подтвержденный соответствующим отчетом ООО "КГ "Альфа" (л.д.75-192), за составление которого истцом Коптевым А.М. оплачено 3 500 рублей.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными доказательствами, и не опровергнуты ответчиком Самохиным Д.Д.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении имущественных исковых требований, заявленных Коптевым А.М.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Коптева А.М. о компенсации морального вреда является правильным, поскольку в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ для их удовлетворения.

Судебные расходы также взысканы с ответчика правильно в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нет доказательств вины Самохина Д.Д. в повреждении входной двери квартиры истца, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергаются объяснениями самого Самохина Д.Д., данных судебной коллегии о том, что он наносил в означенный период времени несколько ударов ногой по входной двери квартиры Коптева А.М., представленным судебной коллегии из ОМВД по району Ясенево г.Москвы административным материалом о привлечении Самохина Д.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, составленным по заявлению Коптева А.М. от 09.11.2014 года о проведении проверки по умышленной порче его имущества Самохиным Д.Д., представленным в суд апелляционной инстанции постановлением ОМВД по району Ясенево г.Москвы от 25 февраля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Коптева А.М. от 09.11.2014 года о проведении проверки по умышленной порче его имущества Самохиным Д.Д.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ ответчик Самохин Д.Д. не представил убедительных, бесспорных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что ущерб имуществу истца причинен не по его вине.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что в результате нанесения Самохиным Д.Д. несколько ударов ногой по входной двери квартиры N.. расположенной по адресу: .., была повреждена входная дверь данной квартиры и причинен имущественный ущерб Коптеву А.М. на сумму .. руб.

Размер ущерба подтвержден документально и ответчиком объективно не опровергнут.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 02 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Самохина Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: