Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-20137/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М., при секретаре ХХХ А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МИСК" по доверенности Третьяковой М.И. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Веказина ПХХХа ДХХХа удовлетворить частично,

взыскать с ООО "МИСК" в пользу Веказина ПХХХа ДХХХа неустойку за просрочку передачи объекта за период с ХХХ2015 года по ХХХ2015 года в размере ХХХруб., компенсацию морального вреда в размере ХХХруб., штраф в размере ХХХруб., а всего денежные средства в размере ХХХруб.,

взыскать с ООО "МИСК" госпошлину в бюджет города Москвы в размере ХХХруб.,

установила:

Веказин П.Д. обратился в суд с иском к ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" (ООО "МИСК") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на заключенный между сторонами ХХХгода он заключил договор участия в долевом строительстве N ХХХ, в соответствии с которым застройщик обязался не позднее 22 января 2015 года передать участнику долевого строительства квартиру под строительным номер 105 по адресу: ХХХ, на дополнительное соглашение от 22 мая 2015 года об увеличении цены договора на ХХХруб., до ХХХруб. Однако, по состоянию на 01 сентября 2015 года квартира истцу не была передана, со стороны ответчика имеется просрочка в выполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, на основании чего истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ХХХ2015 года по 01 сентября 2015 года в сумме ХХХруб. 02 коп., 1ХХХруб. компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Представитель истца Коновалова Г.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования уточнила в части размера подлежащей взысканию неустойки за период с 25 мая 2015 года по ХХХ2015 года, которую полагала необходимым взыскать в сумме ХХХруб. 60 коп., в остальной части требования поддержала в полном объеме.

Истец Веказин П.Д. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "МИСК" по доверенности Третьякова М.И. иск в суде не признала, указывая на то, что квартира была принята истцом по акту приема - передачи 25 мая 2015 года, в связи с чем неустойка за период после 25 мая 2015 года взысканию с ответчика не подлежит.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "МИСК" по доверенности Третьякова М.И. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, производство по делу суду следовало прекратить, поскольку решением Никулинского районного суда гор. Москвы по гражданскому делу N 2-7029/2015 от 27 октября 2015 года требования Веказина П.Д. к ООО "МИСК" в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за период с 23 января 2015 года по 31 мая 2015 года удовлетворены в полном объёме; акт приема-передачи объекта долевого строительства N ХХХВеказин П.Д. подписал 25 мая 2015 года, при этом, недостатков и замечаний в акте истцом указано не было, в судебном заседании 13 ноября 2015 года истец пояснил суду, что ключи от квартиры он получил при подписании акта, в настоящее время осуществляет ремонтные работы, то есть пользуется жилым помещением по назначению, что свидетельствует о том, что оно было ему передано, в связи с чем оснований для взыскания неустойки с ХХХ2015 года не имелось, равно как не имелось оснований для удовлетворения остальных требований истца.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Веказина П.Д., его представителя по доверенности Карасева Н.В., обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст.ст.309, 314, 401 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, ст.ст.13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

Как следует из материалов настоящего дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, ХХХгода между Веказиным П.Д. и ООО "МИСК" был заключен договор участия в долевом строительстве N ХХХ, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц с привлечением средств участников долевого строительства построить жилые дома и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства квартиру ХХХ, состоящую из ХХХ, в ХХХсекции на 2-м этаже, проектной площадью ХХХкв.м., расположенную по адресу: ХХХ, не позднее 22 января 2015 года, а участник долевого строительства обязался произвести оплату стоимости квартиры в размере ХХХруб., которые оплачены были истцом в полном объёме (л.д.45); 25 мая 2015 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N ХХХ, в соответствии с условиями которого фактическая площадь квартиры увеличилась на 0,78 кв. м., в связи с чем стоимость объекта долевого строительства увеличилась на ХХХруб. и составила в общей сумме ХХХруб.; согласно предстХХХенной ответчиком копии акта приема - передачи объекта долевого строительства N ХХХот 25 мая 2015 года, данный акт подписан только представителем застройщика и не подписан участником долевого строительства Веказиным П.Д. (л.д. 58 - 59), материалы дела также содержат копию аналогичного акта приема-передачи, но подписанного участником долевого строительства Веказиным П.Д. и не подписанного представителем застройщика (л.д.60-61).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом тщательно были проанализированы условия заключенного меду сторонами договора N ХХХ участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 4.1.6, п. 6.3., п. 6.4. которого, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и проектной документации; участник долевого строительства до подписания акта приема - передачи объекта вправе потребовать от застройщика состХХХения акта, в котором указывается несоответствие объекта требованиям договора, и отказаться от подписания акта приема - передачи квартиры до устранения застройщиком выявленных недостатков; в случае необоснованного уклонения или отказа участника от принятия объекта застройщик по истечении одного месяца с даты отправки уведомления о готовности передачи объекта составить односторонний акт приема - передачи объекта долевого строительства.

Исходя из вышеизложенного, объяснений сторон и их представителей, судом также было установлено, что 25 мая 2015 года до подписания акта приема-передачи при осмотре квартиры истцом были выявлены существенные недостатки передаваемого объекта, в том числе, отсутствие подключения газа, о чем был состХХХен соответствующий акт (л.д. 74-75), однако ответчик отказался подписывать акт несоответствий, в связи с чем истец отказался от подписи в акте приема - передачи квартиры, подписанного ответчиком, ввиду того, что без подписания акта приема - передачи квартиры истцом застройщик не выдает ключи и не подключает газ, истец подписал ещё один экземпляр акта, не подписанный ответчиком, однако, ответчик в одностороннем порядке акт приема - передачи объекта долевого строительства по истечении одного месяца с даты отправки уведомления о готовности передачи объекта не составил, доказательств обратного суду не было предстХХХено, также как не предстХХХено и доказательств того, что указанные истцом в акте недостатки квартиры не соответствуют действительности, или они были устранены ответчиком.

Поскольку, в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее 22 января 2015 г. по акту приема-передачи квартира истцу передана не была, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с ХХХ2015 года по ХХХ2015 года, с учетом вступившего в законную силу решения Никулинкого районного суда гор. Москвы от 27 октября 2015 года, которым с ООО "МИСК" в пользу Веказина П.Д. неустойка по тому же договору участия в долевом строительстве уже была взыскана за период с 23 января 2015 года по 31 мая 2015 года.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд тщательно проверил предстХХХенный истцом расчет, произведенный в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, и согласно которого неустойка составила ХХХруб. 17 коп. = 8,25%\300хХХХруб. х 153 дня, которую на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки, уплаченной цены квартиры, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика за нарушение сроков, суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив ее до ХХХруб.

Соглашаясь с применением судом положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки и штрафа, являющихся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о намерениях ответчика передать квартиру в установленные сроки, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив факт нарушения действиями ответчика, нарушившего установленные договором сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца как потребителя, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1997 года N 2300-1, а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд обоснованно размер компенсации морального вреда определил в сумме ХХХруб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует причиненному истцу вреду.

Поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования истца как потребителя отказался, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закону РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1997 года N 2300-1 штрафа, который в данном случае состХХХяет ХХХруб. = (ХХХруб. неустойки + ХХХруб. компенсации морального вреда)/2, что суд надлежаще счел явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, также уменьшив его до ХХХрублей.

Одновременно на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г.Москвы судом взыскано ХХХрублей госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе о том, что в производстве Никулинского районного суда гор. Москвы находилось гражданское дело N 2-7029/2015 по иску Веказина П.Д. к ООО "МИСК", по которому 27 октября 2015 года принято решение об удовлетворении требований Веказина П.Д. в полном объёме в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за период с 23 января 2015 года по 31 мая 2015 года, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за иной период, при этом из данного решения суда не следует, что истцу по акту приема - передачи была передана квартира, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве N ХХХ от ХХХгода, следовательно, поскольку обязательства по передаче квартиры истцу ответчиком не были исполнены в установленный договором срок, истец был вправе требовать уплату неустойки до дня исполнения обязательств в полном объёме, при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220 ГПК РФ, отсутствуют.

Проверив иные доводы апеллянта, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и предстХХХенных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "МИСК" по доверенности Третьяковой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ломазов С.Б.

Дело N33-20137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

22 июня 2016 года г.Москва

исковые требования Веказина ПХХХа ДХХХа удовлетворить частично,

взыскать с ООО "МИСК" госпошлину в бюджет города Москвы в размере ХХХруб.,

руководствуясь ст.ст.193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.