Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-20143/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Матвеенко Н.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Матвеенко Н.М. отказать в полном объёме.

установила:

Матвеенко Н.М. обратилась с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО "РОСТ БАНК", ОАО "САК "Энергогарант", а также МОРФ ОАО "САК "Энергогарант" - "Мособлэнергогарант", указав в обоснование своих требований, что *** г. заключила кредитный договор N***с ОАО "РОСТ БАНК" на сумму *** руб.

Кредит был целевым и предоставлялся на приобретение следующих транспортных средств: грузобортового автомобиля *** *** г.в., прицепа ***, *** г.в.

По условиям кредитного договора N***, заключенного с АО "РОСТ БАНК" истец обязывалась заключить договор страхования и приобрести полис N*** от *** г. у ОАО "САК "Энергогарант" и оплатить его стоимость в размере *** руб.

*** года истцом с ОАО "РОСТ БАНК" заключено дополнительное соглашение N1, которым были внесены изменения в п. 1.5.2 договора, который был изложен в следующей редакции: "для оплаты страхового полиса N*** от *** г., заключённого между Заёмщиком и ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в размере *** руб. В случае полного досрочного погашения кредита по заявлению клиента происходит возврат страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трём видам риска в размере 82% от суммы страховой премии пропорционально сроку действия полиса/договора страхования за вычетом (одного) месяца. Возврат денежных средств осуществляется от ООО "Гарантия Сервис" на текущий счёт Заёмщика, открытый в Банке".

*** г. истец Матвеенко Н.М. полностью погасила задолженность по кредитному договору N***от *** г. и согласно акту приёма-передачи получила от залогодержателя АО "РОСТ БАНК" ПТС, находившиеся в залоге.

Также *** г. истец написала заявление в страховую компанию с предложением расторгнуть договор страхования от несчастных случаев N*** от *** г.

*** года истец снова подала заявление о расторжении договора страхования непосредственно в офис страховой компании, ответа не получила, в связи с чем обратилась в суд с иском, в котором (с учетом нескольких уточнений) просила суд признать недействительным заключенный *** года договор страхования, взыскать с ответчиков в солидарном порядке неиспользованную часть страховой премии в размере *** руб., пени за период с *** года по *** года в размере *** руб., *** руб. за понесённые расходы на оплату услуг представителя, *** руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Матвеенко Н.М. и ее представитель Раков Д.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ответчика АО "РОСТ БАНК" Миронова А.Г. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель ответчика ОАО "САК "Энергогарант" Данилов Б.А., действующий также как представитель ответчика МОРФ ОАО "САК "Энергогарант" "Мособлэнергогарант", иск не признал.

Замоскворецким районным судом г. Москвы *** г. постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Матвеенко Н.М. ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, условия дополнительного соглашения с АО "РОСТ БАНК" N 1 от *** г. к кредитному договору N***от *** г.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей АО "САК "Энергогарант", МОРФ ОАО "САК "Энергогарант", которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, выслушав объяснения Матвеенко Н.М. и ее представителя Ракова Д.Н., представителя ОАО "РОСТ БАНК" Миронову А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда первой инстанции решение суда приведенным выше требованиям не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что *** года между Матвеенко Н.М. и ОАО "РОСТ БАНК" заключен кредитный договор N***, по которому Банк предоставил истцу целевой кредит в размере *** руб. для оплаты части стоимости транспортных средств (грузового автомобиля (седельный тягач) *** *** г.в. и прицепа к нему *** *** г.в.), а также для оплаты страхового полиса от *** года, заключенного между истцом и ОАО "САК "Энергогарант" (л.лд.24-36).

*** года между истцом и ОАО "САК "Энергогарант" в целях обеспечения выполнения истцом обязательств по возврату вышеуказанного кредита был заключен Договор страхования от несчастных случаев N*** (л.д.47-52).

*** г. между представителем АО "РОСТ БАНК", с одной стороны, а с другой, - истцом Матвеенко Н.М., подписано двустороннее Дополнительное соглашение N *** к кредитному договору N***от *** г., стороной которого ответчик ОАО "САК "Энергогарант" не является (л.д. 12).

Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу, что Закон РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям, связанным с приобретением грузового автомобиля и прицепа к нему не применим.

Правильно учел, что нет законных оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ОАО "САК "Энергогарант", поскольку, как следует из п.3 ст.958 ГК РФ, страхователь, имея право отказаться в любое время от договора страхования, вправе требовать возврата уплаченной по нему премии только при наличии в договоре страхования позволяющих это условий, в то время как в пункте 7.1.4 спорного Договора страхования предусмотрено, что при прекращении договора по требованию страхователя уплаченная страховщику премия в соответствии со ст.958 ГК РФ возврату не подлежит (л.д.51).

Вместе с тем, отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что АО "РОСТ БАНК" нельзя рассматривать надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку требования заявлены о возврате страховой премии.

Как следует из материалов дела, *** года истцом с АО "РОСТ БАНК" было заключено дополнительное соглашение N ***, которым были внесены изменения в п. 1.5.2 Договора, который был изложен в следующей редакции: "для оплаты страхового полиса N*** от *** г., заключённого между Заёмщиком и ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в размере *** руб. В случае полного досрочного погашения кредита по заявлению клиента происходит возврат страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трём видам риска в размере 82% от суммы страховой премии пропорционально сроку действия полиса/договора страхования за вычетом (одного) месяца. Возврат денежных средств осуществляется от ООО "Гарантия Сервис" на текущий счёт Заёмщика, открытый в Банке".

По буквальному смыслу данного дополнительного соглашения в случае полного досрочного погашения кредита по заявлению клиента происходит возврат страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трём видам риска в размере 82% от суммы страховой премии пропорционально сроку действия полиса/договора страхования за вычетом (одного) месяца.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны соблюдаться.

Матвеенко Н.М. досрочно погасила задолженность по приведенному выше кредитному договору, который должен исполняться надлежащим образом, в том числе с учетом приведенного выше дополнительного соглашения, заключенного Матвеенко Н.М. и АО "РОСТ БАНК" и его условий, в связи с чем у АО "РОСТ БАНК" возникла обязанность по возврату указанных денежных средств.

По расчету истца в ее пользу подлежит взысканию сумма *** руб. Данный расчет проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

При этом ссылка на возврат денежных средств ООО "Гарантия Сервис", по мнению судебной коллегии, не является основанием для иного вывода по данному делу.

Расходы на представителя истца, подтвержденные материалами дела (л.д. 6-7), судебная коллегия взыскивает в размере *** руб. с учетом обстоятельств дела, требований ст. 100 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск Матвеенко Н.М. к АО "РОСТ БАНК", ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", МОРФ ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с АО "РОСТ БАНК" в пользу Матвеенко Н.М. *** руб., расходы на представителя *** руб.

Взыскать с АО "РОСТ БАНК" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***

В удовлетворении иска Матвеенко Н.М. в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: