Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-20203/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Шадского И.П. по доверенности Матыцина А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шадского И.П. к ООО "Контакт-Групп", Галкиной М.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - отказать,

установила

Шадский И.П. обратился в суд с исковым заявлением ООО "Контакт-Групп", Галкиной М.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, ссылался на то, что проведенные торги не могут быть признаны законными, поскольку выставленная на продажу квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежащая ему (Шадскому И.П.) на праве собственности, до даты проведения торгов была отозвана с реализации постановлением судебного пристава-исполнителя. Кроме того, при проведении торгов организатором был нарушен порядок проведения торгов, что в свою очередь также является достаточным основанием для признания произведенных торгов недействительными.

Истец в судебное заседание не явился, 08 декабря 2015 г. в экспедицию суда поступило заявление от представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Исаева Г.М., согласно которому истец Шадский И.П. расторг соглашение об оказании юридической помощи 20 ноября 2015 г., а также отозвал доверенность, в связи с чем, участие представителя истца адвоката Исаева Г.М. в судебном заседании 23 ноября 2015 г. и его уведомление о дате следующего судебного заседания 09 декабря 2015 г. нельзя считать надлежащим извещением, кроме того, истец в судебном заседании 23 ноября 2015 года не присутствовал, известить его у представителя не получилось.

Истец Шадский И.П. 08 декабря 2015 г. был извещен судом надлежащим образом о дате судебного разбирательства путем направления на телефонный номер, принадлежащий истцу, СМС-сообщений, СМС-сообщение с уведомлением о месте и времени судебного заседания было доставлено истцу 08 декабря 2015 года в 17 час. 36 мин., скриншот данного СМС-сообщения приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ООО "Контакт-Групп" по доверенности Рябова Д.Н. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, указывая, что все установленные действующим законодательством условия и правила проведения торгов были соблюдены.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве по доверенности Юрьев М.А. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указав, что со стороны Управления каких-либо нарушений произведено не было.

Представитель Галкиной М.В. по доверенности Скатерной Н.А. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям по основаниям указанным в отзыве.

Представитель СПИ Савеловского ОСП УФССП по Москве Глущенков Е.А. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указывая, что торги по реализации арестованной квартиры, во исполнение требований исполнительного документа, были произведены без нарушений в соответствии с требованиями действующего законодательства, также суду пояснил, что довод истца о наличии постановления об отзыве имущества с торгов является несостоятельным, поскольку в этот же день данное постановление было отменено старшим судебным приставом-исполнителем.

Представитель ПАО "Росбанк" по доверенности Бенин В.Г. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям по основаниям указанным в отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Шадского И.П. по доверенности Матыцин А.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Шадский И.П., его представитель по доверенности Матыцин А.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель ответчика ООО "Контакт Групп" по доверенности Кузнецов И.С. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Представитель ответчика Галкиной М.В. по доверенности Скатерной Н.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Представитель третьего лица ОАО "Росбанк" по доверенности Петухов К.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Ответчик Галкина М.В., представитель ответчика ТУ ФАУГИ в г. Москве, представители третьих лиц Савеловского ОСП, Управления Росреестра по Москве, ЗАО "Вэллстон", ООО "Системы Электронных торгов" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Шадского И.П., его представителя по доверенности Матыцина А.А., представителя ответчика ООО "Контакт Групп" по доверенности Кузнецова И.С., представителя ответчика Галкиной М.В. по доверенности Скатерного Н.А., представителя третьего лица ОАО "Росбанк" по доверенности Петухова К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Шадского И.П. признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Положения п. 3 ст. 57 упомянутого закона устанавливают обязанность организатора публичных торгов извещать о предстоящих торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.

В силу п. 3 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 июня 2014 г. судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП по г. Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***, на основании поступившего исполнительного документа, о взыскании с Шадского И.П. в пользу ОАО "Росбанк" задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США, также судом было решено обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, являющуюся предметом залога по договору залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере *** руб. *** коп.

В ходе совершения исполнительских действий, в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 25 декабря 2014 г. было вынесено постановление о передаче квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей должнику, в ТУ Росимущества в городе Москве на реализацию на открытых торгах.

20 марта 2015 года ТУ Росимущество в городе Москве было выдано ООО "Контакт Групп" поручение N *** на реализацию указанного выше спорного жилого помещения стоимостью *** руб., которая была установлена на основании решения суда.

02 апреля 2015 г. ООО "Контакт Групп" было размещено объявление о предстоящих 30.04.2015 года торгах на электронной торговой площадке www. ***.ru в соответствии с действующим законодательством РФ в газете "Тверская 13" и в сети "Интернет" на официальном сайте Российской Федерации *** и на сайте организатора торгов ***.

02 июня 2015 г. судебным приставом-исполнителем в связи с признанием торгов несостоявшимися, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об объявлении торгов по продаже арестованного недвижимого имущества несостоявшимися от 30.04.2015 года, было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке" спорное жилое помещение повторно было выставлено на торги, датой было определено 29 июня 2015 года.

Как следует из материалов исполнительного производства 11.06.2015 года ООО "Контакт Групп" было размещено объявление о предстоящих торгах на электронной торговой площадке *** в соответствии с действующим законодательством РФ в газете "Тверская 13" и в сети "Интернет" на официальном сайте Российской Федерации *** и на сайте организатора торгов ***..

Прием заявок был окончен 18.06.2015 года, все заявители были допущены к торгам, что следует из протокола об определении участников в электронном виде.

Согласно протоколу о результатах торгов от 29.06.2015 года квартира была реализована гражданину Галкиной М.В. по цене *** руб.

Как следует из материалов дела, победитель торгов в установленный срок оплатила стоимость приобретенного имущества и с ней был подписан Договор N 011 купли-продажи.

Суд, рассматривая дело, проанализировав материалы исполнительного производства и, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что торги были проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура проведения торгов не была нарушена.

Суд обсудил довод о том, что спорное имущество незаконно было передано на реализацию, поскольку 14 апреля 2015 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отзыве спорного имущества с торгов, и обоснованно с ним не согласился.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Как пояснили на заседании судебной коллегии представители ООО "Контакт Групп", постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве спорного имущества с торгов от 14 апреля 2015 г. в их адрес не поступало, более того, торги были проведены уже после вынесения судебным приставом-исполнителем постановление от 02 июня 2015 года о снижении цены квартиры на 15% при проведении вторичных торгов.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 02 июня 2015 года о снижении цены квартиры на 15% при проведении вторичных торгов, суд также обоснованно не признал неправомерным, поскольку данные действия произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе п. 10 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" согласно которому, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Поскольку 30 апреля 2015 г. торги были признаны несостоявшимися, судебным приставом исполнителем правомерно была снижена цена на реализуемое имущество на 15%.

Суд обсудил доводы Шадского И.П. о том, что в ходе проведения торгов было нарушено его право на участие в торгах, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен судебным приставом-исполнителем о дате и времени проведения торгов, и обоснованно с ними не согласился, поскольку, как следует из материалов дела, Шадский И.П. знал о возбужденном в отношении него исполнительного производства и имел возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, однако, с момента вынесения решения суда не предпринял никаких действий по погашению задолженности перед взыскателем, следствием чего явилось фактическое исполнение решения Мещанского районного суда г. Москвы, путем продажи квартиры с публичных торгов.

При этом суд обоснованно указал в решении, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя, а равно организатора торгов, уведомлять о дате проведения торгов должника, поскольку данная информация размещается в СМИ и в сети "Интернет" для всеобщего сведения, как указано судом выше, данные действия организатором торгов были выполнены, вся информация о торгах была размещена во всех требуемых источниках.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с передачей на реализацию арестованного недвижимого имущества не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанные истцом нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Также не являются основанием для признания торгов недействительными заявленные истцом доводы о произведенных судебным приставом-исполнителем нарушений на стадии наложения ареста на имущество Шадского И.П.

Как указывает истец, арест принадлежащего Шадскому И.П. имущества был произведен в его отсутствие, в акте описи и ареста имущества и постановлении о назначении его ответственным хранителем от 13.11.2014 года отсутствует подпись ответственного хранителя.

Как следует из материалов исполнительного производства 13.11.2014 года, судебным приставом-исполнителем Глущенковым Е.А. был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на спорное жилое помещение, ответственным хранителем был назначен Шадский И.П.

Как усматривается из установочной части постановления от 13.11.2014 года о назначении ответственного хранителя, указанные действия судебный пристав-исполнитель вынужден был произвести в отсутствие должника ввиду его уклонения от принятия имущества на ответственное хранение.

Как правильно указал суд, данные действия судебным приставом-исполнителем произведены исключительно в рамках исполнения требований исполнительного документа, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, данное постановление отвечает всем требованиям, установленным ст. 14 Закона "Об исполнительном производстве", копия данного постановления, а равно акт о наложении ареста, были направлены истцу почтовым уведомлением (л.д.168), в связи с чем, каких-либо оснований для признания их незаконными или нарушающими права истца у суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке" организатор публичных торгов обязан извещать о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющимся официальным источником органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела извещение о публичных торгах было опубликовано 11 июня 2015 г., торги состоялись 29 июня 2015 г., таким образом довод истца о нарушении организатором торгов порядка их проведения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод истца об имевшем место нарушении порядка проведения торгов выразившихся в том, что организатором торгов при вторичных торгах не был определен шаг аукциона, суд проверил и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, с ним не согласился.

Дав оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения организатором торгов норм действующего законодательства не установлен, организация и проведение торгов осуществлялось в рамках ст. 447-448 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об ипотеке", постановления Правительства РФ от 10.09.2012 года N 909 "Об определении официального сайта РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведения торгов", постановления Правительства от 30.01.2013 года N 66 "О правилах направления информации о торгах по продаже заложенного имущества и движимого имущества в ходе исполнительного производства" и проведено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении исковых требований Шадского И.П. к ООО "Контакт-Групп", Галкиной М.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве о признании недействительным торгов по продаже недвижимого имущества.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Учитывая отказ суда в удовлетворении требований Шадского И.П. о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, а также, что Галкиной М.В. спорное недвижимое имущество было приобретено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура приобретения указанного выше имущества нарушена не была, суд также обосновано отказал в удовлетворении требований Шадского И.П. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2015 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушениях, допущенных судебным приставом- исполнителем при наложении ареста на имущество должника, его оценке, передаче на реализацию, не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов и не влияет на правильность проведения процедуры торгов.

Доводы апелляционной не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шадского И.П. по доверенности Матыцина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: