Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-20270/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе Тухбатовой Т.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Тухбатова Р.Х. к Тухбатовой Т.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить частично; вселить Тухбатова Р.Х. в квартиру, расположенную по адресу: ***; обязать Тухбатову Т.В. не чинить препятствия Тухбатову Р.Х. в пользовании жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: ***; взыскать с Тухбатовой Т.В. в пользу Тухбатова Р.Х. почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила

Тухбатов Р.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Тухбатовой Т.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Ответчик Тухбатова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения судом извещалась.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Тухбатова Т.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно, судом нарушены нормы процессуального и материального права.

На заседание судебной коллегии Тухбатова Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Тухбатов Р.Ф. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, от имени его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, а также возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел 03 сентября 2015 г. дело в отсутствии ответчика Тухбатовой Т.В.

В апелляционной жалобе Тухбатова Т.В. указывает на то, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, никаких извещений о назначении рассмотрения дела на 03 сентября 2015 г. в ее адрес не направлялось, в связи с чем, суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, и лишил ее гарантированного ей Конституцией РФ права на судебную защиту.

Эти доводы материалами дела не опровергнуты.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о извещении Тухбатовой Т.В. о рассмотрении дела 03 сентября 2015 г.

Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика Тухбатовой Т.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 24 мая 2016 г. постановил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Тухбатов Р.Х. обратился в суд с иском к Тухбатовой Т.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании понесенных расходов, судебных расходов, ссылался на то, что с января 2010 года он зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: ***, иной жилой площади не имеет. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 г. он был снят с регистрационного учета по указанному адресу, после чего ответчик выбросила все его вещи из спорной квартиры. 12 декабря 2014 г. апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда решение районного суда было отменено и его (истца) право на пожизненное проживание и пользование квартирой по вышеуказанному адресу было восстановлено. С февраля 2015 года он пытается вселиться в квартиру, однако ответчик препятствует ему (Тухбатову Р.Х.) пользоваться данной квартирой, не пускает его в нее, ключи от входной двери в квартиру не отдает, в связи с чем, он просил вселить его квартиру, расположенную по адресу: ***, и обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании вышеупомянутым жилым помещением и местами общего пользования. Поскольку он вынужден приезжать на процесс из г. Санкт-Петербурга, он понес расходы на проезд в размере *** руб. *** коп., которые просил взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы: почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец Тухбатов Р.Х. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Тухбатова Т.В. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом судебной повесткой и телефонограммой.

Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что заявленные Тухбатовым Р.Х. исковые требования к Тухбатовой Т.В. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснил, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел ( постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Как следует из материалов дела, Тухбатов Р.Х. с 19 января 2010 года постоянно зарегистрирован по адресу: ***, что подтверждается выпиской из домовой книги N *** от 30 июня 2015 г.

Указанная квартира принадлежит Тухбатовой Т.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме N 5 по Валдайскому проезду от 23 апреля 2010 г., заключенному между ДЖПиЖФ г. Москвы и Тухбатовой Т.В. Согласно п. 2 указанного договора в квартире по адресу: *** зарегистрирован Тухбатов Р.Х., который имел право пользования и проживания в квартире на основании ст. 292 ГК РФ, до момента регистрации по новому месту жительства.

27 августа 2013 г. брак между Тухбатовым Р.Х. и Тухбатовой Т.В. прекращен.

18 июня 2014 г. решением Головинского районного суда г. Москвы Тухбатов Р.Х был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

12 декабря 2014 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года отменено и по делу было принято новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований Тухбатовой Т.В. к Тухбатову Р.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказано, и право истца на проживание и пользование квартирой по вышеупомянутому адресу было восстановлено.

Как усматривается из содержания искового заявления Тухбатова Р.Х., с июля 2014 г. ответчица не пускает его в квартиру, начиная с февраля 2015 г. он неоднократно пытался договориться с ответчиком и вселиться в спорную квартиру, однако Тухбатова Т.В. препятствует ему пользоваться указанной выше квартирой, не пускает его в квартиру, ключи от входной двери в квартиру не отдает.

В подтверждение указанных обстоятельств Тухбатов Р.Х. представил копии писем, направленных в адрес Тухбатовой Т.В., и извещения о их получении ответчиком.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела Тухбатовой Т.В. не представлено каких либо доказательств, опровергающих доводы истца.

Учитывая требование ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также добранные по делу доказательства, судебная коллегия считает, что исковые требования Тухбатова Р.Х. о вселении его в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, и нечинении препятствий в проживании в данной квартире, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Между тем, оснований для удовлетворения требований Тухбатова Р.Х. о взыскании с ответчика расходов на проезд в размере *** руб. *** коп., которые он понес, поскольку вынужден приезжать на процесс из г. Санкт-Петербурга, судебная коллегия не находит, так как истец сам для себя выбрал способ и воспользовался правом, за которое обязан нести расходы, кроме того, не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к числу которых относятся и почтовые расходы.

Поскольку почтовые расходы в размере *** руб. *** коп. подтверждены соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере *** руб., данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Решение Головинского районного суда г. Москвы 03 сентября 2015 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Тухбатова Р.Х. к Тухбатовой Т.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить частично.

Вселить Тухбатова Р.Х. в квартиру, расположенную по адресу: ***.

Обязать Тухбатову Т.В. не чинить препятствия Тухбатову Р.Х. в пользовании жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: ***.

Взыскать с Тухбатовой Т.В. в пользу Тухбатова Р.Х. почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: