Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-20445/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в закрытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N01/телефон от 29.09.14 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N01/телефон от 26.06.2014 г. в размере сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ.

Обратить взыскание на предмет залога- все права требования по договору купли-продажи акций от 25.09.2014 г., заключенному между фио и наименование организации, транспортное средство ... 2013 года выпуска, VIN NKMHSU81CDDUтелефон, транспортное средство "..." 2013 года выпуска, VIN NXWFSC9CC1Eтелефон, путем передачи имущества наименование организации

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что 29 сентября 2014 года между фио и наименование организации был заключен договор потребительского кредита N01/телефон на сумму сумма под 16 % годовых от суммы задолженности по кредиту. Денежные средства по кредитному договору были перечислены банком ответчику в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 29.09.2014 г. по 11.08.2015 г. Ответчик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем образовалась задолженность.

Также 26 июня 2014 года между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N01/телефон на сумму сумма на срок до 18 июня 2029 г. под 12 % годовых от суммы задолженности по кредиту. Во исполнении условия кредитного договора банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

21 июля 2015 года между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки прав требования N 08/телефон по договору потребительского кредита N01/телефон от 29 сентября 2014 года заключенному между наименование организации и фио на сумму сумма из которых: задолженность по кредиту (основной долг) в размере сумма, задолженность по неоплаченным просроченным процентам, начисленные за период с 01.06.2015 г. по 30.06.2015 г. в размере сумма, задолженность по срочным неоплаченным процентам, за период с 01.07.2015 г. по 21.07.2015 г. в размере сумма, по кредитному договору N01/телефон на общую сумму сумма 07 из которых: задолженность по кредиту (основной долг) в размере сумма, задолженность по просроченному кредиту (основной долг) в размере сумма, задолженность по неоплаченным просроченным процентам за период с 01.06.2015 г. по 30.06.2015 г. в размере 1 667,18 долларов США, задолженность по срочным неоплаченным процентам за период с 01.07.2015 г. по 21.07.2015 г. в размере 1 159,89 долларов США. В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 Договора уступки прав требования N08/телефон от 21.07.2015 года Цедент также уступил Истцу свои права по договору залога права требования N05/телефон от 29.09.2014 г., N05/ телефон от 30.06.2014 г.

23.07.2015 года наименование организации направило ответчику уведомление об уступке прав.

28.09.2015 г. наименование организации отправило в адрес ответчика претензию об уплате суммы задолженности, однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N01/телефон от 29.09.14 г. в размере сумма, по кредитному договору N 01/телефон от 26.06.2014 г. в размере телефон,37 долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога права требования N05/телефон от 29.09.2014 г. путем передачи предмета залога наименование организации, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспорта N05/телефон от 30.06.2014 г. путем передачи предмета залога наименование организации (залогодержателю), взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований об обращения взыскания на предмет залога путем передачи имущества наименование организации просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога путем передачи имущества истцу отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, наименование организации в соответствии с договором N01/телефон от 29.04.2014 г. предоставил фио кредит в размере сумма, с уплатой процентов за пользование кредитом. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно.

Банк свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 29.09.2014 г. по 11.08.2015 г.

В обеспечение исполнение обязательств по данному договору между сторонами был заключен договор залога права требования N 05/телефон от 29 сентября 2014 года, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю все права требования залогодателя как дебитора, вытекающие из заключенного залогодателем с наименование организации договора купли-продажи акций от 25 сентября 2014 года, в том числе права требования по уплате суммы сделки по договору купли-продажи акций от 25 сентября 2014 года, по уплате суммы неустойки (пеней, штрафов), предусмотренных договором купли-продажи акций от 25 сентября 2014 года, иные предусмотренные договором купли-продажи акций от 25 сентября 2014 года права. В силу п. 1.3 договора залога на момент заключения настоящего договора предмет залога оценен сторонами на сумму сумма

Также судом установлено, что наименование организации в соответствии с договором N01/телефон от 26 июня 2014 года предоставил фио кредит в размере сумма, с уплатой процентов за пользование кредитом. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно.

Банк свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В целях обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору N N 01/телефон от 26 июня 2014г ода между наименование организации и фио были заключен договор залога автотранспорта N 05/телефон от 30 июня 2014 года, где предметом залога являются принадлежащие заемщику транспортные средства: HYUNDAI ..., 2013 года выпуска, VIN NKMHSU81CDDUтелефон и ..., 2013 года выпуска, VIN NXWFSC9CC1Eтелефон.

В соответствии с п. 1.2 договора залога, залоговая стоимость автомобиля HYUNDAI SANTAFЕ составляет сумма, автомобиля ОPEL Meriva - сумма

21.07.2015 года между наименование организации и наименование организации был заключен Договор уступки прав требования N05/телефон согласно которому право требования задолженности по настоящим кредитным договорам было уступлено наименование организации.

У ответчика фио образовалась задолженность по кредитному договору N01/телефон от 29.09.14 г. в размере сумма из которых: задолженность по кредиту (основной долг) - сумма, задолженность по неоплаченным просроченным процентам- сумма, задолженность по срочным неоплаченным процентам, за период с 01.12.2015 г. по 17.12.2015 г. в размере сумма, по кредитному договору N01/телефон на общую сумму сумма из которых: задолженность по кредиту (основной долг) - сумма, задолженность по просроченному кредиту (основной долг) - сумма, задолженность по неоплаченным просроченным процентам за период с 01.07.2015 г. по 31.11.2015 г. - 7 420,64 долларов США, задолженность по срочным неоплаченным процентам - 942,73 долларов США.

10 сентября 2015 года истец направил заемщику требование N 001 о досрочном погашении задолженности по вышеуказанным кредитным договорам в срок не позднее 14 дней с момента получения претензии, однако данное требование исполнено ответчиком не было.

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 819, 811, ГК РФ, условий заключенного между сторонами кредитных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, правомерности требования истца о ее взыскании, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору по кредитному договору N01/телефон от 29.09.14 г. в размере сумма , по кредитному договору N01/телефон на общую сумму сумма.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Одновременно, разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N05/телефон от 30.06.2014 г. и по договору залога N05/телефон от 29.09.2014 г., путем передачи имущества наименование организации, суд со ссылкой на положения ст. ст. 334, 348, 353 ГК РФ, исходил из того, что нарушение ответчиком порядка и сроков возврата займа является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем его передачи истцу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, как основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно положениям ст. 2 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года, Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание адрес дин способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренного настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке , его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно абзацам вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому у лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, из анализа указанных выше норм следует, что реализовать право по передаче предмета залога залогодержателю, могут стороны договора, являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, и только в случае, если обеспечиваемые обязательства непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем, поскольку сторонами договоров залога являются истец - как юридическое лицо, а также ответчик - как физическое лицо, при этом предмет залога ответчику принадлежит на праве собственности как физическому лицу, оснований для обращения взыскания на предмет залога путем оставления заложенного имущества истцом за собой, не отвечает требованиям закона. Не отвечает требованиям закона и возможность оставления заложенного имущества залогодержателю без указания зачета стоимости предмета залога перед основным долгом.

Иных правовых оснований для предъявления требования к ответчику о передаче предмета залога, истец не привел.

Более того, в настоящем деле, удовлетворение требования о передачи истцу предмета залога, приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку в его пользу будет взыскана денежная сумма, равная стоимости заложенного имущества, а также будет передано имущество в натуре.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований наименование организации об обращения взыскания на предмет залога путем оставления заложенного имущества за собой, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части об обращении взыскания на предмет залога путем передачи заложенного имущества наименование организации.

При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога путем оставления заложенного имущества за истцом не препятствует обращению в суд с требованиями об обращении взыскания на предмет залога в порядке, предусмотренном законом, то есть путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года в части удовлетворения исковых требований наименование организации к фио об обращении взыскание на предмет залога - все права требования по договору купли-продажи акций от 25.09.2014 г., заключенному между фио и наименование организации, транспортное средство "HYUNDAI SANTAFE" 2013 года выпуска, VIN NKMHSU81CDDUтелефон, транспортное средство "..." 2013 года выпуска, VIN NXWFSC9CC1Eтелефон, путем передачи имущества наименование организации отменить.

В указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио об обращении взыскание на предмет залога - все права требования по договору купли-продажи акций от 25.09.2014 г., заключенному между фио и наименование организации, транспортное средство "..." 2013 года выпуска, VIN NKMHSU81CDDUтелефон, транспортное средство ...2013 года выпуска, VIN NXWFSC9CC1Eтелефон, путем передачи имущества наименование организации отказать.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: