Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-20985/16

14 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Дурова Ю.В. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда - удовлетворить частично,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Дурова Ю.В. возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по (_) руб., начиная с 01 июня 2015 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Дурова Ю.В. расходы на посторонний бытовой уход по (_) руб. (_) коп., начиная с 01 июня 2015 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Дурова Ю.В. единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 22.09.2011 г. по 31.05.2015 г. в размере (_) руб., единовременно задолженность по ежемесячным платежам на посторонний бытовой уход за период с 22.09.2011 г. по 31.05.2015 г. в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда в размере (_) руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере (_) руб., (_) руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере (_) руб. (_) коп.,

установила:

Дуров Ю.В. 22.09.2014 обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 65-67) просил о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности в результате железнодорожной травмы, в виде ежемесячных платежей в размере (_) руб., начиная с 01.06.2015 бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке и взыскании задолженности по указанным выплатам за период с 22.09.2011 по 31.05.2015 в размере (_) руб.; расходов на посторонний бытовой уход ежемесячно по (_) руб., начиная с 01.06.2015, бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке и задолженности по указанным выплатам за период с 22.09.2011 по 31.05.2015 в размере (_) руб., компенсации морального вреда в размере (_) руб., а также возмещении судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере (_) руб. и по оплате нотариальных услуг в размере (_) руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что 21.09.2004 он был травмирован поездом, в результате чего получил травмы, в связи с которыми ему установлена инвалидность, он потерял здоровье и возможность жить полноценной жизнью, претерпел моральные и физические страдания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 74).

23.06.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "РЖД" по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности Шабашовой И.С.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Никифоров С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца Дурова Ю.В. по доверенности Федосова Е.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим частичной отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Дурова Ю.В. ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, задолженности по ним и госпошлины, в остальной части не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 21.09.2004 в результате железнодорожного происшествия был травмирован Дуров Ю.В., (_) года рождения, после которого он был доставлен в ГБ N 1 г. Ростов-на-Дону с диагнозом: (_).

Указанный вывод сделан судом на основании сведений, изложенных в медицинских документах (картах) Дурова Ю.В., в том числе МБУЗ ГБ N 20 г. Ростов-на-Дону от 29.11.2004, в которой указано, что травма получена в результате попадания под поезд.

Согласно справкам МСЭ Дуров Ю.В. неоднократно освидетельствовался в бюро медико-социальной экспертизы (впервые 10.03.2005, в дальнейшем 12.07.2007) и при очередном освидетельствовании 01.07.2009 ему установлена (_) группа инвалидности бессрочно.

На основании определения суда от 16.10.2014 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая проведена ГБУЗ Нижегородской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в период с 24.11.2014 по 28.11.2014, по заключению которой установлено, что 21.09.2004 Дуровым Ю.В. получены травмы, вследствие которых у него имеется (_); утрата общей и профессиональной трудоспособности (по профессии банщик, фрезеровщик, грузчик) по последствиям указанной травмы от 21.09.2004 составляла и будет составлять (_) % бессрочно; между полученной 21.09.2004 Дуровым Ю.В. травмой и утратой общей и профессиональной трудоспособности имеется прямая причинно-следственная связь; по прямым последствиям травмы Дуров Ю.В. нуждается в постоянном постороннем уходе.

Проверяя возражения ответчика о недоказанности причинения Дурову Ю.В. вреда здоровью в результате железнодорожной травмы и осуществления именно ответчиком ОАО "РЖД" деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, суд обоснованно исходил из того, что факт причинения Дурову Ю.В. железнодорожной травмы подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств; учитывая деятельность, осуществляемую ОАО "РЖД" в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Уставом ОАО "РЖД", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003, исходя из того, что каких-либо доказательств, опровергающих факт произошедшего с Дуровым Ю.В. 21.09.2004 железнодорожного происшествия, не представлено, то возложение на ОАО "РЖД" ответственности по возмещению вреда в рассматриваемом случае основано на положениях ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

При определении размера подлежащего возмещению утраченного заработка, судом установлено, что на момент получения увечья Дуров Ю.В., проживающий в г. Ростов-на-Дону, работал грузчиком ЗАО "Эфко-Ростов" с 19.04.2004, откуда уволен 03.08.2005 по п. 5 ст. 83 Трудового кодекса РФ (признание работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением).

Определяя размер подлежащего возмещению утраченного Дуровым Ю.В. заработка, суд исходил из того, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ЗАО "Эфко-Ростов" ликвидировано 24.04.2014, сведений о размере заработной платы истца не сохранилось, в связи с чем подлежат применению положения ч. 4 ст. 1086 ГК РФ об определении утраченного заработка исходя из средней заработной платы по имеющейся у истца квалификации грузчика, которую суд определил на основании ответа Управления государственной службы занятости населения Ростовский области от 20.04.2015, в размере 18 000 руб., на основании чего пришел к выводу о том, что с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности 100% утраченный истцом заработок составил 18 000 руб.

С указанным выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч. 3). В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4). Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (ч. 5).

Таким образом, положения ч. 4 ст. 1086 ГК РФ подлежат применению только в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал; в остальных случаях подлежат применению положения ч. 3 ст. 1086 ГК РФ об определении среднемесячного заработка (дохода) из общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, а в случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев, при этом неполностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Поскольку травма получена истцом 21.09.2004, т.е. в период работы в ЗАО "Эфко-Ростов", то утраченный заработок подлежит определению с учетом положений ч. 3 ст. 1086 ГК РФ, в связи с чем расчетным периодом для его исчисления является период работы с 01.09.2003 по 31.08.2004, а само по себе отсутствие доказательств о размере заработка в указанный период не влечет применение положений ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, в связи с чем решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене.

Из трудовой книжки следует, что с 01.07.2000 по 16.04.2001 Дуров Ю.В. работал банщиком в ООО "Третье тысячелетие", с 18.06.2001 по 01.10.2003 и с 02.12.2003 по 14.04.2003 - фрезеровщиком 3 р. в ООО "СП Рос-Итал", с 19.04.2004 по 03.08.2005 - грузчиком в ЗАО "Эфко-Ростов"; таким образом, в период с 01.09.2003 по 31.08.2004 истец работал в ООО "СП Рос-Итал" и в ЗАО "Эфко-Ростов".

При этом в обоснование требований истцом представлены справки о заработке в ООО "СП Рос-Итал" за периоды работы с 18.06.2001 по 01.10.2003 и с 02.12.2003 по 14.04.2003, из которых следует, что в сентябре 2003 года истцу начислено 6 609,99 руб. (из которых 4767,98 руб. - фактическая сумма заработка, 653,20 руб. - пособие по временной нетрудоспособности, 1 188,81 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск), в декабре 2003 года - 4 787,73 руб., в январе 2004 года - 4 335,68 руб., в феврале 2004 года - 4 274,29 руб., в марте 2004 года - 1 511,34 руб. (оплата за простой), в апреле 2004 года - 2 654,79 руб. (л.д. 20).

Учитывая положения ч. 3 чт. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) Дурова Ю.В. за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, исходя из фактически отработанных в указанный период полных месяцев, составит 4 704,72 руб. (4767,98 руб. + 653,20 руб. + 4 787,73 руб. + 4 335,68 руб. + 4 274,29 руб.): 4 мес.), при этом сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 188,81 руб. включению в подсчет не подлежит на основании положений ч. 2 ст. 1086 ГК РФ; сведений об устойчивых изменениях, улучшающих имущественное положение работника, в справке не указано, и истец на такие обстоятельства не ссылается.

Поскольку заработок истцом утрачен в 2004 году, а вопрос о его возмещении разрешался судом первой инстанции в 2015 году, то такой заработок подлежит индексации в соответствии с положениями ст.ст. 318, 1091 ГК РФ.

Положения указанных норм в редакции, действовавшей до 26.11.2002 предусматривали увеличение размера возмещения вреда пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда (МРОТ), а не индекса потребительских цен по Закону "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", который не регулирует правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью гражданина.

В связи с изменением положений ст. 1091 ГК РФ в редакции Федерального закона N 152-ФЗ от 26.11.2002 суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, с 01.01.2003 подлежали индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год, а с 01.01.2012 - пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (ст. 1091 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ)

С учетом подлежащих применению индексов инфляции за период с 01.01.2005 по 31.12.2011 (1,11 х 1,09 х 1,08 х 1,105 х 1,13 х 1,08 х 1,065) и индексов величины прожиточного минимума на душу населения в Ростовской области, где проживает истец, за период с 01.01.2012 по 2 квартал 2015 года (1,008 х 1,007 х 1,024 х 1,03 х 1,081 х 1,054 х 1 х 1 х 1,057 х 1,079 х 1 х 1,031 х 1,174 х 1,149), которые сторонами не оспаривались, размер утраченного истцом заработка с учетом 100% утраты профессиональной трудоспособности на 01.07.2015 (дата рассмотрения спора в суде первой инстанции) составил 17 082,75 руб. (4 704,72 руб. х 1,11 х 1,09 х 1,08 х 1,105 х 1,13 х 1,08 х 1,065 х 1,008 х 1,007 х 1,024 х 1,03 х 1,081 х 1,054 х 1 х 1 х 1,057 х 1,079 х 1 х 1,031 х 1,174 х 1,149).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ОАО РЖД" в пользу Дурова Ю.В. ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, и задолженности по ним за период с 22.09.2011 по 30.06.2015 подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячных сумм в размере 17 082,75 руб., начиная с 01.07.2015 бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Задолженность по указанным ежемесячным платежам составит:

за период с 22.09.2011 по 31.12.2011 - 29 136,33 руб. (4 704,72 руб. х 1,11 х 1,09 х 1,08 х 1,105 х 1,13 х 1,08 х 1,065) : 30 к.д. х 9 к.д. + 8 829,19 руб. х 3 мес.),

за период с 01.01.2012 по 01.04.2012 - 26 699,47 руб. (8 829,19 руб. х 1,008 х 3 мес.),

за период с 01.04.2012 по 01.07.2012 - 26 886,36 руб. (8 829,19 руб. х 1,008 х 1,007 х 3 мес.),

за период с 01.07.2012 по 01.10.2012 - 27 531,63 руб. (8 829,19 руб. х 1,008 х 1,007 х 1,024 х 3 мес.),

за период с 01.10.2012 по 01.01.2013 - 28 357,58 руб. (8 829,19 руб. х 1,008 х 1,007 х 1,024 х 1,030 х 3 мес.),

за период с 01.01.2013 по 01.04.2013 - 30 654,52 руб. (8 829,19 руб. х 1,008 х 1,007 х 1,024 х 1,030 х 1,081 х 3 мес.),

за период с 01.04.2013 по 01.01.2014 - 96 929,56 руб. (8 829,19 руб. х 1,008 х 1,007 х 1,024 х 1,030 х 1,081 х 1,054 х 1 х 1 х 9 мес.),

за период с 01.01.2014 по 01.04.2014 - 34 151,51 руб. (8 829,19 руб. х 1,008 х 1,007 х 1,024 х 1,030 х 1,081 х 1,054 х 1 х 1 х 1,057 х 3 мес.),

за период с 01.04.2014 по 01.10.2014 - 73 698,98 руб. (8 829,19 руб. х 1,008 х 1,007 х 1,024 х 1,030 х 1,081 х 1,054 х 1 х 1 х 1,057 х 1,079 х 1 х 6 мес.),

за период с 01.10.2014 по 01.01.2015 - 37 991,81 руб. (8 829,19 руб. х 1,008 х 1,007 х 1,024 х 1,030 х 1,081 х 1,054 х 1 х 1 х 1,057 х 1,079 х 1 х 1,031 х 3 мес.),

за период с 01.01.2015 по 01.04.2015 - 44 602,40 руб. (8 829,19 руб. х 1,008 х 1,007 х 1,024 х 1,030 х 1,081 х 1,054 х 1 х 1 х 1,057 х 1,079 х 1 х 1,031 х 1,174 х 3 мес.),

за период с 01.04.2015 по 01.07.2015 - 34 165,70 руб. (8 829,19 руб. х 1,008 х 1,007 х 1,024 х 1,030 х 1,081 х 1,054 х 1 х 1 х 1,057 х 1,079 х 1 х 1,031 х 1,174 х 1,149 х 3 мес.),

а всего 507 888,32 руб.

Разрешая требования о возмещении истцу расходов на постоянный посторонний уход, суд исходил из заключения судебной медицинской экспертизы о периодах и видах такого ухода, в котором нуждается Дуров Ю.В. в связи с полученной 21.09.2004 травмой, выводов медико-социальной экспертизы при определении у истца инвалидности, и руководствовался положениями ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, устанавливающей виды дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на посторонний уход, а также положениями ч. 2 ст. 1092 ГК РФ, предусматривающей возможность присуждения дополнительных расходов, указанных в п. 1 ст. 1085 ГК РФ, независимо от того, понесены ли расходы фактически.

При этом суд учел, что действующее законодательство не регламентирует порядок установления нуждаемости в постороннем уходе и размеры его возмещения в случае повреждения здоровья из деликтных отношений, в связи с чем при разрешении данного спора применил по аналогии законодательства положения Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающего возмещение расходов на посторонний уход, произведя индексацию размера дополнительных расходов в соответствии с положениями ст. 1091 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 1100 ГК РФ, устанавливающей основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер такой компенсации в (_) рублей, суд исходил из положений ст. 1101 ГК РФ, учел степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации судебная коллегия не усматривает.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы по проведению экспертизы, иные признанные судом необходимыми расходы, основано на положениях ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Поскольку взыскиваемая с ответчика денежная сумма определена судом неверно, то и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, определен судом неправильно.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (п. 3).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы составит 8 937,34 руб. ((507 888,32 руб. + 35 845,44 руб.) х 1% + 5 200 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Дурова Ю.В. ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, задолженности по ним и государственной пошлины отменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Дурова Ю.В. единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда здоровью, за период с 22 сентября 2011 года по 30 июня 2015 года в размере 507 888 (пятьсот семь тысяч рублей восемьсот восемьдесят восемь) рублей 32 коп.,

взыскивать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Дурова Ю.В. в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячно по 17 082 (семнадцать тысяч восемьдесят два) рубля 75 коп., начиная с 01 июля 2015 года бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 8 937 (восемь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 34 коп.,

в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: