Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-21184/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В. и Максимовой Е.В.,

при секретаре Кашковском В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционным жалобам представителя Арбитражного управляющего ООО "КВАНТУМ" по доверенности Чубарь О.А., Мягковой Г.А., Бондаренко О.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г., которым постановлено:

иск ПАО ВТБ 24 к ООО "АТК", ООО "Век 21", ООО "Технология Т", Бондаренко О.В., Бондаренко Д.В., Мягковой Г.А., Мягкову А.А. о расторжении кредитного соглашения, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить; взыскать солидарно с ООО "АТК", ООО "Век 21", ООО "Технология Т", Бондаренко О.В., Бондаренко Д.В., Мягковой Г. А., Мягкова А.А. в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность по кредитному соглашению N *** от 07 октября 2008 г. в сумме основного долга в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере *** руб., в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие Бондаренко О.В., а именно: отдельно стоящее здание овощехранилища с подвалом площадью *** кв.м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенное на земельном участке по адресу: ***; часть нежилого здания площадью 846,1 кв.м, расположенного по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***; часть нежилого здания площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере для каждого объекта недвижимости соответственно *** руб., *** руб. и *** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие Мягковой Г.А., а именно: здание магазина, отдельно стоящее здание площадью *** кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: **, кадастровый (или условный) номер ***; нежилое помещение (пристроенное) площадью *** кв.м, расположенное по адресу: К***, кадастровый (или условный) номер ***; земельный участок под здание магазина и пристроенное нежилое помещение общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере *** руб., *** руб., *** руб. соответственно, общей стоимостью *** руб.; взыскать с Бондаренко О.В. и Мягковой Г.А. в равных долях в пользу ПАО ВТБ 24 расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.,

установила

Истец ПАО ВТБ 24 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "АТК", ООО "Век 21", ООО "Технология Т", Бондаренко О.В., Бондаренко Д.В., Мягковой Г.А., Мягкову А.А. о расторжении кредитного соглашения, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что 07 октября 2008 г. между истцом и ООО "Квантрум" (ранее "ООО Маг Абсолют") заключено кредитное соглашение, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. под 17,5% годовых сроком на 3650 дней. В целях обеспечения исполнения указанного кредитного соглашения между истцом и Бондаренко О.В., ООО "АТК", Мягковым А.А., ООО "Век 21", ООО Технология Т", Бондаренко Д.В. с каждым из них заключены договоры поручительства, а также в обеспечение исполнения кредитного соглашения Банком с Бондаренко О.В. и Мягковой Г.А. заключены договоры залога (ипотеки) недвижимого имущества. Обязательства по кредитному соглашению заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, истец просил расторгнуть кредитное соглашение, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное по договорам залога (ипотеки) недвижимое имущество, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Представитель ПАО ВТБ 24 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Бондаренко О.В. - Каланджан С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО "Квантум" Чубарь О.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики представители ООО "АТК", ООО "Век 21", ООО "Технология Т", Бондаренко Д.В., Мягкова Г.А., Мягков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят представитель Арбитражного управляющего ООО "КВАНТУМ" по доверенности Чубарь О.А., Мягкова Г.А., Бондаренко О.В. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Бондаренко О.В. по ордеру адвокат Каладжан С.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель третьего лица Арбитражного управляющего ООО "Квантум" Шестакова А.Н. по доверенности и ордеру адвокат Чубарь О.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ 24 по доверенности Ефресов В.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционных жалоб не обоснованными.

Ответчики Бондаренко Д.В., Мягкова Г.А., Мягков А.А., представители ответчиков ООО "АТК", ООО "Век 21", ООО "Технология Т" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика Бондаренко О.В. по ордеру адвоката Каладжан С.А., представителя третьего лица Арбитражного управляющего ООО "Квантум" Шестакова А.Н. по доверенности и ордеру адвоката Чубарь О.А., представителя истца ПАО Банк ВТБ 24 по доверенности Ефресова В.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части взыскания с Мягковой Г.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению N *** от 07 октября 2008 года подлежит отмене, а в остальной части - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 октября 2008 г. между ПАО ВТБ 24 и ООО "Квантум" (ранее ООО "Маг Абсолют"), в лице директора Бондаренко Д.В., заключено кредитное соглашение N***, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом кредитования в сумме *** руб. сроком на 3 650 дней под 17,5% годовых. Кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании отдельных дополнительных соглашений.

По дополнительному соглашению N 1 от 08 декабря 2008 г. Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. сроком на 120 месяцев, заемщик обязался погашать кредитную задолженность в соответствии с графиком ежемесячными платежами до декабря 2018 г.

По дополнительному соглашению N 2 от 27 февраля 2009 г. Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. сроком на 118 месяцев, заемщик обязался погашать кредитную задолженность в соответствии с графиком ежемесячными платежами до декабря 2018 г.

По дополнительному соглашению N 3 от 15 июня 2009 г. Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. сроком на 114 месяцев, заемщик обязался погашать кредитную задолженность в соответствии с графиком ежемесячными платежами до декабря 2018 г.

По дополнительному соглашению N 4 от 31 мая 2010 г. Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. сроком на 103 месяца, заемщик обязался погашать кредитную задолженность в соответствии с графиком ежемесячными платежами до декабря 2018 г.

В целях обеспечения исполнения указанного выше кредитного соглашения 07 октября 2008 г. между истцом и Бондаренко О.В., ООО "АТК", Мягковым А.А., ООО "Век 21", ООО Технология Т", Бондаренко Д.В. с каждым из них заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать по обязательствам заемщика.

Судом установлено, что ни должник, ни поручители не выполняют свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в размере и сроки, предусмотренные договором, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 07 апреля 2015 г. по траншу 1 составляет *** руб. и состоит из: основного долга в размере *** руб., процентов за пользование кредитом в размере *** руб., пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере *** руб., по траншу 2 составляет *** руб. и состоит из: основного долга в размере *** руб., процентов за пользование кредитом в размере *** руб., пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере *** руб., по траншу 3 составляет *** руб. и состоит из: основного долга в размере *** руб., процентов за пользование кредитом в размере ** руб., пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере *** руб., по траншу 4 составляет *** руб. и состоит из: основного долга в размере *** руб., процентов за пользование кредитом в размере *** руб., пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере *** руб.

Дав оценку указанному расчету задолженности, суд обоснованно положил его в основу решения суда при определении подлежащей взысканию суммы задолженности, поскольку расчет является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения и не оспорен ответчиками.

Согласно данным из ЕГРЮЛ 28 апреля 2012 г. ООО "Маг Абсолют" сменило наименование на ООО "Квантрум" и место нахождения, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2014 г. ООО "Квантрум" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

Определением арбитражного суда от 05 февраля 2015 г. завершено конкурсное производство, сведения о прекращении деятельности ООО "Квантрум" внесены в ЕГРЮЛ 31 марта 2015 г.

Суд проверил доводы ответчиков о том, что оснований для взыскании задолженности по кредитному соглашению с поручителей не имеется, поскольку, Банк обратился в суд с настоящим иском 08 апреля 2015 г., т.е. после ликвидации заемщика, при этом каких-либо требований в ходе дела о банкротстве основному заемщику не предъявлялось, а поэтому в соответствии с законом залоги и поручительства являются прекращенными, и обоснованно с ними не согласился, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

Однако, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, до февраля 2015 г., т.е. до вынесения Арбитражным судом определения от 05 февраля 2015 г. о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Квантум", обязательства заемщика по оплате кредита и уплате процентов ежемесячно в соответствии с графиками платежей исполнялись надлежащим образом, поручитель Бондаренко О.В., которая обеспечивала на своем счете поддержание остатка денежных средств достаточного, для погашения кредитной задолженности в установленные кредитным соглашением сроки, денежные средства со счета Бондаренко О.В. списывались на основании ее заявления о бесспорном (безакцептном) списании денежных средств в сумме обязательств, установленных Банком кредитным соглашением от 07 октября 2008 г. и договором поручительства.

В период с февраля 2015 г. до апреля 2015 г. погашение кредитных обязательств осуществлялось, но не в полном объеме.

При обеспечении надлежащего исполнения кредитных обязательств заемщика у Банка не имелось оснований считать его неплатежеспособным, предъявлять требования об исполнении кредитных обязательств к поручителям и залогодателям.

Кроме того, как установлено судом, заемщик ООО "Маг Абсолют" сменил наименование на ООО "Квантрум" и место своего нахождения, в связи с чем, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) велось в отношении ООО "Квантрум".

Каких-либо данных о том, что истцу было известно о смене наименования заемщика, в материалах дела не имеется.

Как следует из содержания определения Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 г. о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Квантум", в ходе конкурсного производства конкурсная масса не сформирована вследствие отсутствия имущества должника, требования кредиторов не удовлетворены в виду отсутствия имущества.

Доводы ответчиков о том, что не предъявление истцом требований к заемщику в деле о банкротстве влечет негативные последствия, невозможность впоследствии требовать от основного должника исполненного за него по договору обязательства, суд обсудил и, учитывая вышеуказанные обстоятельства, обоснованно признал их несостоятельными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному соглашению N *** от 07 октября 2008 г. у ООО "Квантум" образовалась задолженность перед ПАО ВТБ 24, а поручители обязались солидарно отвечать по обязательствам заемщика, суд обоснованно взыскал с поручителей по указанному кредитному договору ООО "АТК", ООО "Век 21", ООО "Технология Т", Бондаренко О.В., Бондаренко Д.В., Мягков А.А. солидарно в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность в сумме основного долга в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере *** руб.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Мягковой Г.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе Мягкова Г.А. указывает на то, что договора поручительства с нею не заключалось, и требования истцом к ней как поручителю истцом не предъявлялись.

Указанные доводы материалами дела не опровергаются, не представлено каких-либо доказательств в опровержение данных доводов и в заседание судебной коллегии.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что Мягкова Г.А. не является поручителем по кредитному соглашению, считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с Мягковой Г.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению N *** от 07 октября 2008 года.

Рассматривая исковые требования ПАО ВТБ 24 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству(залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обеспечение исполнения кредитного соглашения 07 октября 2008 г. между ПАО ВТБ 24 и Бондаренко О.В. был заключен договор об ипотеке, предметом которого являются: отдельно стоящее здание овощехранилища с подвалом площадью *** кв.м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенное на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ***; часть нежилого здания площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***; часть нежилого здания площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, залоговой стоимостью по соглашению сторон *** руб., ** руб., *** руб. соответственно.

07 октября 2008 г. между Банком и Мягковой Г.А. в обеспечение исполнения указанного кредитного соглашения заключен договор об ипотеке, предметом которого являются: здание магазина, отдельно стоящее здание площадью *** кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***; нежилое помещение (пристроенное) площадью *** кв.м, расположенное по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***; земельный участок под здание магазина и пристроенное нежилое помещение общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, *** *** руб., *** руб., *** руб. соответственно, общей стоимость предмета ипотеки *** руб.

Сторонами договоров ипотеки согласованы все существенные условия (размер, срок и существо обязательства), относящиеся к обеспеченному ипотекой обязательству по уплате заемщиком суммы основного долга по кредитному соглашению, процентов, неустойки за нарушение обязательств по договору, поэтому договоры ипотеки не могут считаться незаключенными.

В п. 12.6 договоров об ипотеке указано, что залогодатель ознакомлен с условиями кредитного соглашения, порядком погашения кредита и уплаты процентов и имеет их копии.

Дав оценку представленным истцом отчетам ООО "Финансы Бизнес Консалтинг" о стоимости заложенного имущества, суд обоснованно признал их относимыми и допустимыми доказательствами по делу и положил их в основу решения суда при определении стоимости заложенного имущества, поскольку отчеты отвечают требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в частности ст.11, составлены квалифицированным специалистом, отчеты мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчетах, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного соглашения, в соответствии с требованиями ст. 334, 348, 350, пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащие Бондаренко О.В., а именно: отдельно стоящее здание овощехранилища с подвалом площадью *** кв.м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенное на земельном участке по адресу: ***; часть нежилого здания площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***; часть нежилого здания площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***; и имущество, принадлежащее Мягковой Г.А., а именно: здание магазина, отдельно стоящее здание площадью *** кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***; нежилое помещение (пристроенное) площадью *** кв.м, расположенное по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***; земельный участок под здание магазина и пристроенное нежилое помещение общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд обосновано исходил из стоимости имущества, указанного в отчетах об оценке ООО "Финансы Бизнес Консалтинг", и, в соответствии со ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, установленной в отчетах об оценке.

Оснований для признания данного вывода неправильным, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании закона, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г., в части взыскания с Мягковой Галины Андриановны в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению N *** от 07 октября 2008 г. отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Арбитражного управляющего ООО "КВАНТУМ" по доверенности Чубарь О.А., Мягковой Г.А., Бондаренко О.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: