Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-21201/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.,

судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре - Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "НТС-Строй" - Скворцова на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Смирновой к ОАО "ДЕЗ Обручевского района", ООО "СантехУстановка+", ООО "НТС-Строй" о взыскании стоимости восстановительного ремонта и неустойки за нарушение срока возмещения причиненных убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НТС-Строй" в пользу Смирновой *** рублей.

Взыскать с ООО "НТС-Строй" в пользу Смирновой компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "НТС-Строй" в пользу Смирновой штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "НТС-Строй" в пользу Смирновой судебные расходы в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "НТС-Строй" в пользу Смирновой возврат госпошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части - отказать.

установила:

Истец Смирнова обратилась в суд с иском к ОАО "ДЕЗ Обручевского района", ООО "СантехУстановка+", ООО "НТС-Строй" о взыскании стоимости восстановительного ремонта и неустойки за нарушение срока возмещения причиненных убытков, указывая, что 31.03.2011 года на трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, находящиеся в квартире, принадлежащей истцу Смирновой, были установлены квартирные приборы учета воды. Установку данных приборов произвело ООО "СантехУстановка+" в соответствии с условиями договора подряда N *** от 31.03.2011 г. Установка приборов учетов проходила в присутствии и под контролем сотрудника ОАО "ДЕЗ Обручевского района". Выполненные ООО "СантехУстановка+" работы были 31.03.2011 года оплачены истцом Смирновой в сумме *** рублей. 27.06.2014 года в 22-00 часа в квартире, принадлежащей истцу Смирновой, произошла протечка в туалетной комнате, а именно, произошел пробой на месте соединения вентиля с фильтром, за которым расположен прибор учета холодного водоснабжения, в результате протечки квартира, принадлежащая Смирновой, была затоплена. 28.06.2014 года представители ОАО "ДЕЗ Обручевского района" и ООО "САНРЭМ-М" произвели обследование квартиры, принадлежащей Смирновой Согласно акту обследования от 28.06.2014г, была установлена следующая причина залива: "Оторвался фильтр, идущий на водяной счетчик ХВС. Счетчики установлены фирмой". Также было установлено, что "в результате залива поднялся ламинат в комнате, площадью 20 кв.м., в коридоре площадью 15 кв.м., в спальной комнате площадью 11 кв.м., в спальной комнате площадью 15 кв.м. В большой комнате испортились обои на высоту 20 см по всему периметру". Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно отчета об оценке составляет *** рубля 00 копеек. ООО "СантехУстановка+" в настоящее время переименовано в ООО "НТС-Строй".

Истец Смирнова просит суд взыскать солидарно с ООО "СантехУстановка+" (ООО "НТС-Строй"), ОАО "ДЕЗ Обручевского района" стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока возмещения причиненных истцу убытков в размере *** рублей 00 копеек, сумму причиненного морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 229252 рубля 00 копеек, сумму оплаты юридических, экспертных, нотариальных и почтовых услуг в размере 51887 рублей 89 копеек.

Истец Смирнова в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители истца - Борисов C.O., Смирнов в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "ДЕЗ Обручевского района" - Гуцев P.M. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчики ООО "СантехУстановка+", ООО "НТС-Строй" в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель ООО "НТС-Строй" - Скворцов по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Представители ООО "НТС-Строй" - адвокат Ломжина , генеральный директор Скворцов в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Смирновой - Борисов С.О., Смирнов в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение суда законным и обоснованным.

Истец Смирнова, представители ОАО "ДЕЗ Обручевского района", ООО "СантехУстановка+" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений к апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 31.03.2011 года на трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, находящиеся в квартире, принадлежащей истцу Смирновой, были установлены квартирные приборы учета воды.

Установку данных приборов произвело ООО "СантехУстановка+" в соответствии с условиями договора подряда N *** от 31.03.2011 г.

31.03.2011 года работы по установке приборов учета оплачены истцом Смирновой в сумме *** рублей.

27.06.2014 года в 22-00ч в квартире, принадлежащей истцу Смирновой , произошла протечка в туалетной комнате, а именно, произошел пробой на месте соединения вентиля с фильтром, за которым расположен прибор учета холодного водоснабжения. В результате протечки квартира, принадлежащая Смирновой , была затоплена.

Согласно акту обследования от 28.06.2014 года, была установлена следующая причина залива: "Оторвался фильтр, идущий на водяной счетчик ХВС. Счетчики установлены фирмой. В результате залива поднялся ламинат в комнате, площадью 20 кв.м., в коридоре площадью 15 кв.м., в спальной комнате площадью 11 кв.м., в спальной комнате площадью 15 кв.м. В большой комнате испортились обои на высоту 20 см по всему периметру".

01.07.2014 ООО "СЭТ" была произведена несудебная строительно-техническая экспертиза для определения причины залива квартиры, расположенной по адресу: **, произошедшего 27.06.2014 г. Согласно акту экспертизы установлено, что "в квартире установлены водосчетчики марки Валтек силами ООО "СантехУстановка+" на водосчетчиках стоят пломбы, указывающие на отсутствие несанкционированного внешнего вмешательства (замена, ремонт и пр.) На момент проведения экспертного осмотра установлено, что сгон, соединяющий водосчетчик Валтек 10 100795 с трубой системы водоснабжения находится в разрушенном состоянии. Причиной протечки, произошедшей по адресу: *** в 22-00ч явилось разрушение резьбовой части сантехнического изделия соединительного сгона, представляющего собой деталь, используемую для соединения водосчетчик Валтек 10 100795 с трубой системы водоснабжения. Виновные действия жильцов, проживающих в исследуемой квартире, отсутствуют, поскольку за ненадлежащее техническое состояние разрушенного изделия - соединительного сгона отвечает компания, производящая установочные, а также пуско-наладочные работы по водосчетчикам.

Как следует из материалов дела ООО "СантехУстановка+" 25.11.2014 года была переименована в ООО "НТС-Строй".

Согласно заключения ООО "СЭТ" стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет *** рубля 00 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате залива квартиры истца должна быть возложена на ответчика ООО "НТС-Строй" (ранее ООО "СантехУстановка+") и правомерно взыскал с ответчика ООО "НТС-Строй" в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** рубля 00 копеек.

Также правомерно в соответствии с положениями ст.ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу, о взыскании с ответчика ООО "НТС-Строй" в пользу истца неустойки, определив размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме *** рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "НТС-Строй" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме *** рублей 00 копеек, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в сумме *** рублей.

Также, в связи с рассмотрением гражданского дела Смирновой были понесены судебные расходы. Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал в ответчика ООО "НТС-Строй" в пользу Смирновой *** рублей 00 копеек на оплату услуг представителя, *** рублей 00 копеек на оплату услуг эксперта, *** рублей 89 копеек - почтовые расходы, *** рублей 00 копеек - услуги нотариуса, а всего *** рублей 89 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, объективном и полном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "НТС-Строй" - Скворцова о нарушении судом норм процессуального права и надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "НТС-Строй" является - *** (л.д. 111-113).

Как следует из материалов дела по вышеуказанному адресу ООО "НТС-Строй" направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела 08 декабря 2014 года, которое вернулось в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 109).

При таких обстоятельствах доводы о ненадлежащем извещении ответчика ООО "НТС-Строй" не состоятельны в силу положений ст. 165.1 ГК РФ в соответствии с которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "НТС-Строй" Скворцова об истечении срока гарантии на выполненные ответчиком работы, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ООО "НТС-Строй" ущерба, причиненного истцу, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено сторонами в судебном заседании апелляционной инстанции работы ответчиком ООО "НТС-Строй" выполнялись из материалов подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, урок службы на детали, использованные ответчиком при производстве работ не установлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда о возложении ответственности за вред, причиненный истцу, на ООО "НТС-Строй" основаны на нормах действующего законодательства.

Истечение гарантийного срока на выполненные работы, не освобождает ответчика ООО "НТС-Строй" от ответственности за причиненный вред, поскольку срок службы на примененные при работах материалы установлен не был, следовательно, вред подлежит возмещению в течение 10 лет. Указанный срок на момент залива не истек.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "НТС-Строй" - Скворцова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: