Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-21203/16

30 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Акульшиной Т.В., Новиковой Е.А.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Головановой Т.В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:

В иске Головановой * к Головановой *, Головановой *, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Голованова *, к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, разделе лицевого счета отказать.

установила

Истец Голованова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Головановой Ю.Л., Головановой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Голованова И.С., к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить отдельный договор социального найма жилого помещения, разделе лицевого счета и, уточнив требования, просила:

1/ разделить финансовый лицевой счет жилой площади квартиры, расположенной по адресу: **, следующим образом: выделить (открыть) лицевой счет на комнату площадью 9,5 кв.м. на Голованову **; выделить (открыть) лицевой счет на комнаты площадью 19,3 кв.м. и 13,4 кв.м. на Голованову **, Голованову **, Голованова **,

2/ обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с истцом Головановой Тамарой Владимировной отдельный договор социального найма жилого помещения в отношении комнаты площадью 9,5 кв.м. в квартире, расположенной по адресу**.

В обоснование своих исковых требований Голованова Т.В. указала, что она зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает с 1966 года в трехкомнатной муниципальной квартире по адресу: **, расположенной на восьмом этаже. Совместно с истцом по указанному адресу постоянно зарегистрированы и проживают ответчики Голованова ** (мать истца, наниматель жилого помещения), Голованова ** (сестра истца) и ее несовершеннолетний сын Голованов ** года рождения.

Общая площадь вышеуказанной квартиры составляет 57,2 кв.м., жилая площадь - 42,2 кв.м. (изолированная комната площадью 9,5 кв.м., проходная комната площадью 19,3 кв.м., запроходная комната площадью 13,4 кв.м.), площадь кухни - 5,5 кв.м., санузел раздельный, ГВС, центральное отопление, газовая плита.

С 1981 года истец проживает в изолированной комнате площадью 9,5 кв.м. в вышеуказанной квартире, отдельно от ответчиков, ведет отдельное хозяйство, свой отдельный бюджет, имеет самостоятельный источник доходов, при этом ответчики занимают проходную комнату площадью 19,3 кв.м. и запроходную комнату площадью 13,4 кв.м., ведут отдельное хозяйство, отдельный бюджет, имеют самостоятельный источник дохода. Сложившийся порядок пользования жилым помещением устойчив, стабилен, сложился с 1981 года добровольно, в связи с чем истец основывает свои требования на нормах ЖК РСФСР, а именно ст.ст.86, 52 ЖК РСФСР, поскольку сложившаяся ситуация нарушает права истца, так как ответчики в течение длительного времени постоянно чинят истцу препятствия в пользовании жилым помещением, хулиганят, нецензурно выражаются в отношении истца, угрожают физической расправой, наносят побои.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Голованова Т.В. и ее представитель по доверенности Воробьев А.Е. иск поддержали.

Представитель ответчика Головановой Ю.Л., в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, Воронов С.В., иск не признал.

Ответчик Голованова А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Голованова И.С., иск не признала.

Ответчик Департамент городского имущества города Москвы о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что предметом договора социального найма является отдельная квартира, заключение отдельных договоров социального найма жилых помещений ЖК РФ не предусмотрено. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Голованова Т.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии истец Голованова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Ответчики Голованова Ю.Л., Голованова А.В. и как законный представитель несовершеннолетнего Голованова И.С., представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Голованову Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, находящуюся в собственности города Москвы, расположенную на восьмом этаже девятиэтажного дома по адресу**, общей площадью жилого помещения 57,20 кв.м., жилой площадью 42,20 кв.м. (комната N1 изолированная, жилой площадью 9,50 кв.м., комната N2 проходная, жилой площадью 19,30 кв.м., комната N3 запроходная, жилой площадью 13,40 кв.м.), площадью кухни 5,50 кв.м.

Как усматривается из Единого жилищного документа (справки о заявителе) N** по состоянию на 22.12.2014 года, нанимателем вышеуказанного жилого помещения является Голованова ** на основании ордера N** серии 65 от ** года, выданного Свердловским исполкомом, обменного ордера N** серии *от ** года, выданного Пролетарским исполкомом, Договора социального найма жилого помещения *от ** года, выданного ДЖП и ЖФ города Москвы.

В квартире N*** по месту жительства зарегистрированы:

- Голованов ** (внук нанимателя), ** года рождения, с 12.05.2000 года,

* Голованова ** (дочь нанимателя), ** года рождения, с 23.11.1978 года,

* Голованова ** (дочь нанимателя), ** года рождения, с 07.06.1996 года,

- Голованова ** (наниматель), ** года рождения, с 26.09.1966 года.

30 сентября 2008 года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с Головановой Ю.Л. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения N**, в который в качестве членов семьи нанимателя включены указанные выше лица, зарегистрированные в квартире.

Разрешая спор по существу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 6, 62, 82 ЖК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.1 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст.82 которого не предусматривает право нанимателя требовать заключения с ним отдельного договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности по изложенным в иске основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения не учел факты наличия конфликтных отношений между истцом и ответчиками, с которыми истец не ведет совместного хозяйства, нарушения жилищных прав истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются законными основаниями для изменения договора социального найма жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: