Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 33-21370/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Попугаева М.Ю.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Н* А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года, которым постановлено:

Отказать Н*в удовлетворении заявленных требований к ГУ МВД России по Московской области об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе.

установила:

Н*А.В. обратился в суд к ГУ МВД России по Московской области с иском об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, ссылаясь на то, что в период прохождения службы в органах внутренних дел Главного управления внутренних дел по Московской области на различных должностях с 14.06.1994 года по 01 августа 2002 года к нему были применены дисциплинарные взыскания на основании приказов от 15.10.1999 г. N*о/с, 27.07.2002 г. N * о/с, которые, по мнению истца, являются незаконными и необоснованными; кроме того, ответчик понудил истца, оказывая психологическое давление, уволиться по собственному желанию, в связи с чем, как указывает истец, увольнение является незаконным.

В предварительное судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Н* П.Ю., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с Приказом об увольнении.

Аналогичная норма содержится в статье 392 ТК РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (Определения от 19.02.2009 года N 74-О-О, от 29.09.2011 года N 1166-О-О и др.).

Судом по делу установлено, что Н*А.В., * милиции в отставке, проходил службу в органах внутренних дел с 14 июня 19* года по 01 августа 20* года, уволен приказом ГУВД по Московской области от 09.08.2002 года N 0** о/с по пункту "а" статьи 19 закона "О милиции" (по собственному желанию).

01 августа 2002 года в день увольнения Н*А.В. была вручена трудовая книжка.

За период службы в органах внутренних дел Н*А.В. привлекался к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 15.10.1999 года N * о/с, от 27.07.20* года N *о/с, с которыми Н* А.В. был ознакомлен на оперативных совещаниях, что не противоречило законодательству, действовавшему в период привлечения к дисциплинарной ответственности.

26 мая 2015 года Н* А.В. обратился с указанным иском в Тверской районный суд г. Москвы.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Н*А.В. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о предполагаемом нарушении своего права истец узнал в день ознакомления с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности в 19* года и 20* году соответственно, об увольнении в августе 20* года, однако, имея возможность обратиться в суд в установленный законом срок, подал настоящий иск 26 мая 2015 года, то есть за пределами установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что установленный срок обращения в суд им пропущен не был, так как не был ознакомлен с приказами о наложении дисциплинарного взыскания, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н* А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: