Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 33-21413/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,

при секретаре К.М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по частной жалобе истца Васильева Д.В. на определение Тверского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

Отказать Васильеву Д.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Тверского районного суда г. Москвы от *года по делу по иску Васильева Д.В. к Правительству Москвы, Префектуре Восточного административного округа г. Москвы, Управе района "Соколиная гора", Управе района "Северное Измайлово", ГУП "Дирекция гаражного строительства" о компенсации материального и морального вреда, обязании выделить бесплатное машино-место, компенсации дополнительных затрат, которым в удовлетворении иска отказано, определения Тверского районного суда г. Москвы от *года об отказе в удовлетворении заявления Васильева Д.В. о разъяснении указанного решения суда, определения Тверского районного суда г. Москвы от *года об отказе в удовлетворении заявления Васильева Д.В. о вынесении по данному делу дополнительного решения.

установила:

*г. Тверским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым отказано в удовлетворении искового заявления Васильева Д.В. к Правительству Москвы, Префектуре Восточного административного округа г. Москвы, Управе района "Соколиная гора", Управе района "Северное Измайлово", ГУП "Дирекция гаражного строительства" о компенсации материального и морального вреда, обязании выделить бесплатное машино-место, компенсации дополнительных затрат. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *г. решение Тверского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В Тверской районный суд г. Москвы *г. от истца Васильева Д.В. поступило заявление о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Тверского районного суда г. Москвы от *г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от *г. по вышеуказанному делу; определения Тверского районного суда от *г. об отказе в удовлетворении заявления Васильева Д.В. о разъяснении указанного решения; определения Тверского районного суда г. Москвы от *г. об отказе в удовлетворении заявления Васильева Д.В. о вынесении по данному делу дополнительного решения, а также апелляционные определения судебной коллегии Московского городского суда от *г., которыми вышеуказанные определения суда первой инстанции были оставлены без изменения, со ссылкой на наличие у истца заболевания, препятствующего своевременному обращению с кассационными жалобами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Заявитель просил дело рассмотреть без его участия.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что основанием для восстановления пропущенного срока для подачи кассационной жалобы является состояние здоровья истца и трудная жизненная ситуация.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Часть 1 статьи 112 ГПК РФ устанавливает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В силу разъяснений, указанных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Отказывая в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение Тверского районного суда г. Москвы от *г., определение Тверского районного суда г.Москвы от *г. об отказе в разъяснении указанного решения суда, а также определение того же суда от *г. об отказе в вынесении дополнительного решения были обжалованы Васильевым Д.В. и апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. оставлены без изменения, соответственно с указанной даты вступили в законную силу.

Вместе с тем, кассационная жалоба на судебные постановления с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование была подана истцом лишь *г., то есть спустя более года после вступления судебных постановлений в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отказе в восстановлении пропущенного срока, судом первой инстанции было принято во внимание, что представитель истца принимала участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции *г., а также то, что несмотря на письменные запросы суда, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие исключительность причин пропуска срока на кассационное обжалование, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку пропуск срока на подачу жалобы не был вызван причинами, которые объективно лишали Васильева Д.В. возможности своевременно обжаловать судебные постановления.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Доводы жалобы о том, что истцом своевременно подавалась кассационная жалоба *г., однако была возвращена без рассмотрения по существу определением судьи Московского городского суда от *г., которое длительное время не было ему предоставлено, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока не опровергают и истцом не представлено доказательств, препятствующих своевременно получить определение от *г. Кроме того, истец не указывает, когда им было получено вышеуказанное определение и не приводит причин, которые помешали исполнить требование процессуального закона, изложенные в определении.

Ссылки в частной жалобе на имеющиеся в материалах дела и приложенные к заявлению о восстановлении срока доказательства инвалидности и трудной жизненной ситуации, правомерно не были приняты судом во внимание, поскольку справка об установлении с *г. истцу второй группы инвалидности, выданное истцу направление из поликлиники от *г. на консультацию, заключение об электроэнцефалографическом исследовании Васильева Д.В. от *г., справка из СНТ от *г. о том, что Кондратьева М.А. и Васильев Д.В. постоянно проживают на территории СНТ "*" с *г. по *г., по мнению судебной коллегии не свидетельствуют об уважительности причин значительного пропуска срока, объективно исключающие возможность своевременно подать лично либо через представителя кассационную жалобу, соответствующую предъявляемым к ней законом требованиям.

Доказательств тяжелой болезни либо беспомощного состояния, которые не позволили истцу обратиться с кассационной жалобой в течение шестимесячного срока, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Васильева Д.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы являются правильными.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи