Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-21432/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

судей Целищева А.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ободиной М.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года по иску Ободиной М.Ю. к ПАО "(***)" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования, которым постановлено:

Исковые требования Ободиной М.Ю. к ПАО "(***)" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования -оставить без удовлетворения.

установила:

Ободина М.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "(***)" о взыскании страхового по договору добровольного автострахования.

В обоснование своих требований истец указала, что (***) года между ней и ООО "(***)" (в настоящее время ПАО "(***)") был заключен договор добровольного страхования транспортного средства- (полис) серия (***) по страховым рискам АВТОКАСКО ("Ущерб + Хищение") на срок с (***) года по (***) года.

По договору страхования страховщиком -ООО "(***)"- были приняты на страхование риски причинения ущерба автомобилю марки (***) (***) цвета , государственный регистрационный знак (***), (***)2 года выпуска, VIN: (***), паспорт ТС СЕРИЯ (***), принадлежащему ей на праве собственности.

Страховая сумма по данному договору составила (***) руб.

Договором было предусмотрено, что оплата страховой премии осуществляется одним платежом, который внесен ею (***)г. , что подтверждается квитанцией об оплате на сумму (***) руб. серии (***) от (***)г.

Выгодоприобретателем по данному договору является она (страхователь) - Ободина М.Ю.

В период действия договора страхования , а именно, с (***) минут (***)г. по (***) минут (***) г. неустановленное лицо, находясь по адресу: (***) - тайно похитило принадлежащий ей вышеупомянутый автомобиль, после чего с похищенным вышеуказанным имуществом с места преступления скрылось, причинив тем самым ей материальный ущерб.

(***)г. она обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела к оперативному дежурному следственного отдела МВД России по району Очаково- Матвеевское г. Москвы , что подтверждается талоном - уведомлением N (***) от (***)г.

По данному факту возбуждено уголовное дело N (***) по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, но автомобиль не обнаружен, документы, а также ключи от транспортного средства у нее изъяты с целью приобщения к материалам уголовного дела, о чем свидетельствуют Постановление о возбуждении уголовного дела от (***)г., протокол обыска (выемки) от (***)г., справка следственного отдела МВД России по -району Очаково- Матвеевское г. Москвы от (***)г.

В связи с наступлением страхового случая -(***) г. -она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, (***) г. подписав с последним соглашение, согласно которому тот обязался произвести ей страховую выплату за похищенный автомобиль в случае признания заявленного события страховым случаем, передав по акту приема-передачи оригиналы страхового полиса, квитанцию об оплате страховой премии и иные необходимые документы.

Между тем, на ее заявление о выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что факт заключения договора страхования и получения страховой премии не подтвержден, а при рассмотрении заявленного события, имеющего признаки страхового случая, была проведена проверка, по результатам которой установлен факт подделки полиса серии (***) (письмо от (***)г. N (***)).

В последующем, (***) г. она обратилась с заявлением к ответчику о выдаче заверенных копий документов, переданных тому по акту приема-передачи от (***)г., но (***)г. получила отказ, в котором отмечено, что страховая компания не имеет полномочий выдать ей данные документы на руки.

Таким образом, полагая, что ответчик в нарушение положений ст. ст. 309, 929, 940, 947, 957 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не исполнил свои обязательства по рассматриваемому договору страхования, не выплатил ей причитающуюся сумму страхового возмещения в установленный законом и правилами страхования срок, безосновательно отказывается от выплаты суммы страхового возмещения, мотивируя это тем, что полис поддельный, страховая премия не получена, в связи с чем, факт заключения договора страхования и получения страховой премии считает не подтвержденным документально , истец просила суд первой инстанции: взыскать с него в ее пользу страховое возмещение в размере (***) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами , согласно представленного расчета, в размере:

(***) копеек - за период с (***)г. по 01.06. 2015 г. - из расчета 8,25% годовых;

(***) копеек - за период с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. - из расчета 11,80% годовых (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ (по Центральному федеральным округу) по данным сайта ЦБ РФ за период с 01.06.2015 г. по 15.06.2015 г.);

(***) коп. - за период с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. - из расчета 11,70% годовых (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ (по Центральному федеральным округу) по данным сайта ЦБ РФ за период с 15.06.2015 г. по 15.07.2015 г.);

(***) копейки - за период с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. - из расчета 10,74% годовых (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ (по Центральному федеральным округу) по данным сайта ЦБ РФ за период с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г.);

(***) копейку -за период с 17.08.2015 г. по 11.09.2015 г. (дата подачи искового заявления) - из расчета -10)74% годовых (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ (по Центральному федеральным округу) по данным сайта ЦБ РФ с 17.08.2015 г.); компенсацию морального вреда в сумме (***) рублей; расходы на оплату представителя в суде в размере (***) руб.; штраф в размере 50% от присужденной ей суммы по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"..

Истец - Ободина М.Ю. -в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - Тер-Саркисова А.В.- в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО "(***)"- в судебное заседание суда первой инстанции явился , исковые требования не признал.

Представитель 3-го лица- АО "(***)"- в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил указанное решение, которое Ободина М.Ю. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, в частности, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно.

При этом, по мнению автора жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что она не представила доказательств того, что является выгодоприобретателем не соответствует обстоятельствам дела, а вывод суда о том, что АО "(***)" является выгодоприобретателем по рассматриваемому случаю и доказательств того, что банк отказался от прав выгодоприобретателя в материалах дела не имеется - не соответствует положениям п. 1 ст. 930 ГК РФ.

Истец - Ободина М.Ю. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщала, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла , поэтому судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствии в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ободиной М.Ю. по доверенности и ордеру адвокат Калым С.Д. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика - ПАО "(***)" по доверенности- Паринова А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, настаивала на оставлении решения суда первой инстанции без изменений апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представитель третьего лица - АО "ЮниКредит Банк" -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился , о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, поэтому судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.З ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу твии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции (***) года между Ободиной М.Ю. и ответчиком ООО "(***)" (в настоящее время ПАО "(***)") был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, (полис) серия (***) по страховым рискам АВТОКАСКО ("Ущерб + Хищение") на срок с (***) года по (***)г.

По данному договору страхования страховщиком -ООО "(***)" были приняты на страхование риски причинения ущерба автомобилю марки (***) ,(***) цвета, государственный регистрационный знак (***), (***) года выпуска, VIN: (***), паспорт ТС серия (***), принадлежащего истцу на праве собственности.

Страховая сумма по данному договору составила (***) руб.

Договором предусмотрено, что оплата страховой премии осуществляется одним платежом, который , по утверждению истца , внесен ею (***)г. , о чем свидетельствует квитанция об оплате на сумму (***),00 руб., серии (***) от (***)г.

В период времени с (***) минут (***)г. по (***) минут (***) года неустановленное лицо, находясь по адресу: (***) - тайно похитило принадлежащий Ободиной М.Ю. вышеупомянутый автомобиль, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылось, причинив тем самым взыскателю имущественный ущерб.

02 марта 2015 года Ободина М.Ю. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела к оперативному дежурному следственного отдела МВД России по району Очаково- Матвеевское г. Москвы , что подтверждается талоном - уведомлением N (***) от (***)г.

По данному факту возбуждено уголовное дело N (***) по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, но до настоящего времени автомобиль не обнаружен, документы, а также ключи от похищенного транспортного средства автомобиля изъяты у истца с целью приобщения к материалам уголовного дела, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от (***)г., протоколом обыска (выемки) от (***)г., справкой следственного отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы от 30.06.2015 г.

05 марта 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, (***)г. подписав с последним соглашение, по которому тот обязался произвести ей страховую выплату за похищенный автомобиль в случае признания заявленного события страховым случаем, передав по акту приема-передачи оригиналы страхового полиса серии (***) , квитанцию об оплате страховой премии серии (***) от (***) года и иные необходимые документы

Ввиду того, что ее заявление о выплате страхового возмещения было оставлено без удовлетворения, истец заявила рассматриваемые требования.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представила доказательств того, что она является выгодоприобретателем по рассматриваемому договору страхования транспортного средства от (***) года, а выгодоприобретателем по страховому случаю является АО "(***)", с которым она заключила кредитный договор 30 июля 2012 года.

Суд указал, что одним из условий предоставления кредита являлось заключение со страховщиком договора страхования приобретаемого транспортного средства от рисков хищения (угона) по которому банк будет выгодоприобретателем со ссылкой на п. 7.1 Кредитного договора.

Также, по мнению суда, доказательства того, что банк отказался от прав выгодоприобретателя по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции сделаны по недостаточно исследованным доказательствам, на которые ссылались стороны по делу.

Так, возражая против удовлетворения исковых требований ответчик- представитель ПАО "(***)" - отмечал, что представленные истцом полис КАСКО и квитанция не являлись, по его мнению, документами страховщика, поскольку бланк страхового полиса серии (***) истцу не выдавался.

При этом, 23 июня 2014 года агентом ООО "(***)" в лице агентства "Смоленское" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства- автомобиля марки Ниссан Алмера принадлежащего Коноваловой Н.Н. с использованием оригинального бланка полиса серии (***).

Бланки полиса и квитанции, представленные истцом, по утверждению ответчика, отличаются по расположению и точности размеров шрифтов цифр и серии в номере, а также выполнены не типографским способом, что дает основания считать указанный бланк полиса поддельным.

Более того, полис содержит оттиск штампа и печати с нечитаемыми данными об агентстве ответчика.

В силу закона (ст. 929,954 ГК РФ) договор страхования является возмездным, однако страховая премия по данному полису в отношении спорного застрахованного имущества, принадлежащего истцу, как считает ответчик, в ООО "(***)" не поступала.

Однако, данные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись, следовательно, по существу судебный спор не разрешен, поэтому оспариваемое решение подлежит отмене.

Устранить отмеченные недостатки в заседании судебной коллегии невозможно, поскольку юридически значимые обстоятельства требуют дополнительной проверки и оценки в суде первой инстанции.

В связи с отменой решения дело подлежит направлению на новое рассмотрение по существу в тот же суд.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, тщательно оценить представленные доказательства и вынести решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Председательствующий:

Судьи: