Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-21470/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.

При секретаре Огурцовой А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Иванова М.А.

На решение Басманного районного суд города Москвы от 26 ноября 2015 года,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Иванова М.А., Ивановой В.А., Ивановой С.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общедолевой собственности, об исключении записи о государственной регистрации права из ЕГРП, - отказать.

установила:

Истцы Иванов М.А., Иванова В.А., Иванова С.А. в лице своего представителя обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общедолевой собственности, об исключении записи о государственной регистрации права из ЕГРП.

Просили признать право общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, _, на нежилое помещение площадью _ кв.м. по указанному адресу. Исключить запись о государственной регистрации права из ЕГРП N _ от 09.06.2001 г.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками на праве общей долевой собственности квартиры N _, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Москва _, в котором располагаются помещения, предназначенные для вспомогательного использования; в состав спорных помещений входят коридоры, лестничные марши и площадки, объекты недвижимости, имеющие вспомогательное функциональное назначение и предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а значит, они являются общим имуществом собственников помещений, расположенных в здании.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявив о пропуске срока исковой давности.

Представитель УФРС по Москве в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя УФРС.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционной жалобе истцы в лице своего представителя.

В судебное заседание не явились законный представитель истцов-Иванов А.В., ответчик ДГИ г. Москвы, третье лицо- Управление Росреестра по Москве, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истцов и законного представителя истцов по доверенности Ищенко А.Е., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что истцы: Иванова С.А. _ г.р., Иванов М.А. _г.р., Иванова В.А. _ г.р. с 04 июля 2014 года являются собственниками (общая долевая собственность, доля в праве 1/3) квартиры N _, находящейся по адресу: г. Москва, _ .

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 21.04.2015 г. собственником нежилого помещения, площадью _ кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, _ является город Москва, о чем внесена запись N _ от 09.06.2001 г.

02 июня 2006 года между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и Кооперативом по производству товаров народного потребления "Чистые Пруды" (арендатор), заключен договор аренды нежилого фонда, в соответствии с которым арендодатель сдал в аренду арендатору нежилое помещение под офис, общей площадью 250, 60 кв.м. по указанному выше адресу. Объект аренды является государственной собственностью города Москвы. Срок действия договора установлен с 01.01.2006 г. до начала реконструкции, но не более чем до 01.01.2011. Договор зарегистрирован 10.03.2006 г.

Согласно дополнительного соглашения от 14.12.2010 г. к договору аренды, изменен срок договора аренды по 30.06.2015 г.

Согласно дополнительного соглашения от 15.02.2012 г. к договору аренды, в договор аренды внесены изменения в части изменения цели использования помещения, а именно с 15.02.2012 г. объект нежилого помещения стало предприятием общественного питания.

Данные фактические обстоятельства дела были установлены в судебном заседании, подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Представитель истцов в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что по адресу: г. Москва, _ помимо жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцам, в здании располагаются помещения, предназначенные для вспомогательного использования, и служат для удовлетворения жильцами, проживающими в Здании, технических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных нужд, связанных с эксплуатацией ими Жилых помещений, а именно: нежилое помещение площадью _ кв.м., кадастровый (или условный) номер: _, инвентарный номер, литер: _, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N _от 09.06.2001 г. В состав спорного помещения входят коридоры, лестничные марши и площадки, объекты недвижимости, имеющие вспомогательное функциональное назначение и предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а значит, они являются общим имуществом собственников помещений.

Собственники основных помещений в здании владеют спорными помещениями, однако, на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорное помещение с кадастровым номером: _ зарегистрировано право индивидуальной собственности города Москвы, тогда как в силу закона, собственники жилых помещений, также являются собственниками спорных нежилых помещений, и регистрация права собственности на них за единственным собственником - город Москва, противоречит действующему законодательству, а запись в ЕГРП незаконна и должна быть исключена.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, указал, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права; иск заявлен собственником, не владеющим имуществом к лицу владеющему. Требования истцов фактически имеют целью прекращение права собственности ответчика на нежилое помещение. При этом заявленное требование о признании права собственности на спорное помещение не может быть удовлетворено, поскольку это не приведет к восстановлению нарушенного права. Право собственника, не владеющего своим имуществом, может быть восстановлено только путем отобрания вещи у незаконного (по мнению истца), владельца. Однако истец, считающий себя собственником, виндикационные требования не заявлял.

Указал также, что истцами пропущен срок исковой давности. Спорное нежилое помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости и в этом качестве прошло технический учет. На протяжении длительного времени помещение сдавалось в аренду Кооперативу, что подтверждается договором аренды от N_ от 02.02.2006, что в свою очередь подтверждает возможность использования помещения в иных целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома. Истцами не представлено доказательств невозможности использования спорного помещения в целях не связанных с обслуживанием дома.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Обсудив довод ответчика, суд признал, что истцами не пропущен срок исковой давности, поскольку истцы стали собственниками помещений в многоквартирном доме 11.07.2014 г. на основании договора дарения от 05.06.2014 г., то есть узнали о нарушенном праве 11.07.2014 г., с данными требованиями истцы обратились в суд 23.07.2015 г., соответственно срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, суд, доводы истцов о том, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом собственников помещений, расположенных по адресу: г. Москва, _, а равно нежилые помещения, и регистрация права собственности на них за единственным собственником - город Москва, противоречит действующему законодательству, а запись в ЕГРП незаконна и должна быть исключена, признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно п. 5 ст. 2 Закона о регистрации, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Законом не предусмотрена возможность исключения или аннулирования записи ЕГРП о праве на недвижимое имущество.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в ЕГРП, содержащей информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и о правообладателях (ст.2, 12 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 62 раздела VI Правил ведения ЕГРП, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765 "Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, порядка присвоения при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним объектам недвижимого имущества условных номеров, которым в установленном законодательством Российской Федерации порядке не присвоен кадастровый номер, форм свидетельства о государственной регистрации права и специальной регистрационной надписи на документах, требований к заполнению свидетельства о государственной регистрации прав и специальной регистрационной надписи, а также требований к формату специальной регистрационной надписи в электронной форме", записи подразделов II и III Единого государственного реестра прав при прекращении права, ограничении (обременении) права, сделки погашаются путем заполнения дополнительной записи - записи о прекращении права.

В соответствии с положениями п.4 ст. 12 Закона о регистрации разделы ЕГРП, дела правоустанавливающих документов и книги учета документов подлежат постоянному хранению. Их уничтожение, а равно изъятие из них каких-либо документов или их частей не допускается. Порядок и сроки хранения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, разделов Единого государственного реестра прав, правоустанавливающих документов и книг учета документов, а также порядок их передачи на постоянное хранение в государственные архивы определяется Правительством Российской Федерации.

Действия по исключению записей ЕГРП Управление осуществлять не вправе, так как соответствующими полномочиями Закон о регистрации регистрирующий орган не наделяет. В то время как в соответствии с п. 4 ст. 9 Закона о регистрации Управление вправе осуществлять только деятельность, предусмотренную названным нормативно-правовым актом. Следовательно, в случае удовлетворения судом указанного выше требования, решение будет неисполнимым.

На основании ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.

Согласно пп. "а" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Следовательно, если помещения цокольного этажа жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Как установлено судом, спорное нежилое помещение располагается на цокольном этаже и использовалось под офис, с 15.02.2012 г. используется, как предприятие общественного питания, при этом данных о том, что помещение использовалось в качестве общего имущества - не имеется, спорное помещение сдается в аренду, то есть имеет самостоятельное назначение.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований полагать, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в связи с чем права собственников жилого дома действиями ответчика не нарушены. Доказательств, подтверждающих, что спорное нежилое помещение использовалось в качестве общего имущества домовладельцев, в деле не имеется, и истцами не представлено.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также норм материального права, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи