Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-21505/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе Федерального Казначейства Российской Федерации на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года, которым постановлено:

иск Чумакова * к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства Российской Федерации о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства Российской Федерации в пользу Чумакова * компенсацию материального вреда в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Чумаков В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства Российской Федерации о денежной компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.07.2012 года уголовное дело в отношении Чумакова В.В. было прекращено, в связи с чем истец у истца возникло право на взыскание компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации. Чумаков В.В. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг адвоката при рассмотрения уголовного дела в размере * руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался.

Не согласившись с решением суда Федеральное Казначейство России подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить состоявшееся решение суда.

Истец Чумаков В.В., представитель Министерства Финансов Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно статье 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1070, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец имеет право на реабилитацию в соответствии с п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ и наделен правом на получение компенсации морального вреда, в связи с чем взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда.

Не согласившись с решением суда, Федеральное Казначейство Российской Федерации в своей апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти и действует на основании положения "О Федеральном казначействе", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 года N 703 и не наделено полномочиями по выступлению в судебных органах от имени казны Российской Федерации. Вместе с тем, Федеральное казначейство не было привлечено к участию в деле.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда были сделаны без привлечения к участию в деле в качестве соответчика Федеральное Казначейство Российской Федерации, при этом решением суда от 18.01.2016 года решив вопрос о его правах и обязанностях.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах, решение суда от 18 января 2016 года является незаконным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2016 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указанным определением судебной коллегии к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное Казначейство Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их.

Представитель ответчика Федерального Казначейства Российской Федерации возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года Чумаков В.В. признан невменяемым в совершении общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и освобожден от уголовной ответственности, направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа.

Кассационным определением Московского городского суда от 26 марта 2012 года постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года в отношении Чумакова В.В. отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года уголовное дело в отношении Чумакова В.В., которому органы предварительного расследования инкриминировали совершение запрещенного уголовным законом деяние, предусмотренное ст. 161 ч.1 УК РФ прекращено по основаниям ст. ст. 24 ч.1 п.2, 27 ч.1 п.2, 443 ч.3 УПК РФ, в применении к Чумакову В.В. принудительной меры медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа отказано.

Кассационным определением Московского городского суда от 20 августа 2012 года постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Чумакова В.В. и отказе в направлении его на принудительное лечение оставлено без изменения, кассационное представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 п.4 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

Согласно ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основания прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 14 Постановления к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чумакова Василия Викторовича компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере * руб.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов, понесенных на оплату юридической помощи по уголовному делу рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем гражданское дело в указанной части подлежит прекращению, поскольку не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чумакова * компенсацию морального вреда в размере * руб.

Производство по делу по иску Чумакова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании компенсации материального ущерба прекратить.

Председательствующий:

Судьи: