Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 33-21565/16

2 июня 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Ивановой Е.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Полир М"

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2015 г., которым постановлено взыскать с ООО "Полир М" в пользу Харитоновой ** неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда **руб., штраф ** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "Полир М" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ** руб.,

установила:

Харитонова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Полир М" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, указывая на то, что 26 июля 2013 г. между сторонами был заключен договор N ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому она приобрела право требовать от ответчика передачи ей в собственность 1-комнатной квартиры с условным N 52 в доме по адресу: **, с условным номером на площадке 9, проектной площадью 35,60 кв.м, строительство которого осуществлялось ответчиком. По договору долевого участия, права по которому истец приобрела, квартира должна была быть передана ей не позднее 1 октября 2014 г., данный срок был нарушен ответчиком, квартира передана истцу с нарушением срока.

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта строительства за период с 1 октября 2014 г. по 17 июня 2015 г. в размере ** руб., компенсацию морального вреда ** руб., штраф.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ООО "Полир М" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил применить ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Полир М".

Представитель ООО "Полир М" в заседание суда второй инстанции не явился. Согласно имеющимся документам ООО "Полир М" извещалось о месте и времени рассмотрения дела. Руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Полир М".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Харитоновой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.4,6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.309,310,333 ГК РФ, ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 20 марта 2013 г. между сторонами был заключен договор N ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому истец приобрела право требовать от ответчика передачи ей в собственность 1-комнатной квартиры с условным N 54 в доме по адресу: **, с условным номером на площадке 9, стоимостью ** руб. По договору долевого участия, права по которому она приобрела, квартира должна была быть передана истцу не позднее 1 октября 2014 г., данный срок был нарушен ответчиком, квартира истцу передана 17 июня 2015 г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, так как застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, которая в договоре была установлена 3 квартал 2014 г. Период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, составляет с 1 октября 2015 г. по 17 июня 2015 г. - 259 дней, размер неустойки составляет ** руб. Однако размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, с применением ст.333 ГК РФ она подлежит снижению до ** руб. При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательства суд учел последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры в размере ** руб., то, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом причиненных истцу нравственных и физических страданий в размере ** руб.

На основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ** руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме ** руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что взысканная судом неустойка явно завышена и не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд не учел, что ответчик понес значительные финансовые затраты в целях приведения объекта долевого строительства в соответствие с установленными техническими условиями. Ранее по аналогичным делам с участием ответчика и иных истцов судами неустойка снижалась более существенно, обжалуемое решение нарушает принцип равенства всех граждан перед законом и судом.

Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе учел все обстоятельства, которые могли бы служить основанием для снижения неустойки. Подлежащая взысканию с ответчика неустойка была значительно уменьшена судом. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно. Судебные постановления, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства определяется по каждому делу индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, последствий нарушения обязательства для истца. Оснований для дополнительного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Полир М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи