Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-21748/16

28 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Иванковой А.И. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 января 2016 года, которым постановлено:

в заявлении представителя Иванковой А.И. - Дьячкова Г.О. о пересмотре решения суда от 22 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

установила:

Иванкова А.И. обратилась в суд с иском к Северно-Западному окружному управлению Департамента образования города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, оспаривая увольнение с должности директора ГОУ СОШ N 80 г. Москвы на основании приказа N *** от *** по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение руководителем своих трудовых обязанностей).

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от *** в удовлетворении исковых требований Иванковой А.И. отказано; решение суда обжаловано Иванковой А.И. в апелляционном порядке и вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***.

*** Иванкова А.И. в лице представителя по доверенности Дьячкова Г.О. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 22.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при разрешении дела в суде ответчиком представлены подложные письменные доказательства в виде приказов NN ***, ***, *** от *** и NN ***, *** от *** о премировании работников школы, что явилось основанием для расторжения с истцом трудового договора, которые ею не подписывались, о чем представителю истца Дьячкову Г.О. стало известно *** при получении заключения специалиста в области почерковедческого исследования АНО "Центр криминалистических экспертиз" N *** от ***, содержащем выводы о том, что подписи на приказах от имени Иванковой А.И. выполнены не Иванковой А.И., а другим лицом с подражанием ее подписям и почерком, сходным с ее почерком (т. 1 л.д. 263-286).

Определением суда от *** по данному делу произведена замена стороны ответчика Северно-Западного окружного управления Департамента образования города Москвы на правопреемника Департамент образования города Москвы (т. 1 л.д. 255).

В судебном заседании ***, проведенном с участием представителей сторон, судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Иванкова А.И. по доводам частной жалобы от ***, подписанной представителем по доверенности Дьячковым Г.О. (т. 2 л.д. 54-58).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав в судебном заседании заявителя Иванкову А.И. и ее представителя по доверенности Дьячкова Г.О., поддержавших доводы жалобы, представителя Департамента образования города Москвы по доверенности Чекмачева Д.В., возражавшего против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от ***, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 5).

Такие обстоятельства в заявлении Иванковой А.И. от *** не приведены.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно п. 9 указанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, а также фальсификация доказательств должны быть установлены вступившим в законную силу приговором и являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, а преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Как следует из постановленных по данному делу судебных актов, на основании представленных сторонами письменных доказательств, показаний допрошенных судом свидетелей установлено, что приказами NN ***, *** от ***, NN ***, *** от ***, Иванкова А.И., будучи директором школы, приказала выплатить работникам премии в определенных размерах, целью которых являлись повышение квалификации сотрудников и пополнение материально-технической базы школы, в связи с чем впоследствии часть из этих денежных средств были возвращены работниками школы; в связи с заявлением группы учителей ГБОУ г. Москвы СОШ N 80 в Северо-Западное окружное управление образования и Хорошевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы при проведении анализа финансово-экономической деятельности учреждения выявлен факт принудительного незаконного сбора денежных средств с сотрудников ГБОУ СОШ N ***, выданных им ранее в качестве вознаграждения (премии) для улучшения материально-технической базы школы, установлены факты нецелевого использования директором школы Иванковой А.И. денежных средств, предназначенных для материального поощрения сотрудников (выплата премий); указанные обстоятельства явились основанием для увольнения Иванковой А.И. с должности директора ГОУ СОШ N *** г. Москвы приказом N *** от *** по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение руководителем своих трудовых обязанностей).

Рассматривая заявление Иванковой А.И. от ***, суд правильно исходил из того, что приведенные в заявлении ее представителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, определенными в ст. 392 ГПК РФ, поскольку вступившего в законную силу приговора суда, что предусмотрено п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не представлено, Иванкова А.И. при разрешении в суде спора об увольнении не могла не знать о таких обстоятельствах как подписание (или неподписание) ею как директором школы приказов о премировании работников, а получение истцом или ее представителем новых доказательств в виде заключения специалиста относительно подписей истца на приказах NN ***, ***, *** от *** и NN ***, *** от *** о премировании работников школы, явившихся основанием для увольнения истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

При таких данных, рассматривая заявление Иванковой А.И., суд правильно исходил из того, что приведенные ею в заявлении обстоятельства вновь открывшимися и новыми с учетом положений ст. 392 ГПК РФ не являются; содержащиеся в заявлении истца доводы, по существу, являются доводами несогласия с постановленным по делу судебным решением и направлены либо на иную оценку собранных по делу доказательств, которые положены в основу судебного решения, либо имеют ссылку на допущенные, по мнению заявителя, нарушения норм права при рассмотрении спора, в связи с чем такие доводы могут являться основанием для обжалования судебных постановлений в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным Иванковой А.И. в заявлении от *** доводам является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене; частная жалоба Иванковой А.И. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, а приведенные в ней доводы о неизвещении истца о судебном заседании ***, в котором рассмотрение ее заявления было отложено на ***, а также о несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания от *** основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются с учетом положений ч.ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ, учитывая, что право подачи замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренное ст. 231 ГПК РФ, истцом реализовано, такие замечания председательствующим удостоверены в порядке ст. 232 ГПК РФ (т. 2 л.д. 67-78).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Иванковой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: