Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-21752/16

20 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Добровольском П.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Купцовой Т.Н. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Купцовой Т.Н. к ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области о перерасчете пенсии - отказать,

установила:

Купцова Т.Н. *** обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 9 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области), в котором просила признать незаконными решения ответчика от *** в части исключения из подсчета общего трудового стажа периода работы с 01.03.1991 по 03.12.1991 в МП "ММР", от 06.10.2015 в части даты перерасчета пенсии, обязать произвести перерасчет пенсии по старости с 27.04.2010 с учетом включения в общий трудовой стаж периода работы с 01.03.1991 по 01.03.1992, взыскать образовавшуюся задолженность, компенсацию морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 27.04.2010 является получателем трудовой пенсии по старости, размер которой был определен с учетом ее общего трудового стажа 28 лет 03 месяца 03 дня, при этом в подсчет указанного стажа оспариваемым решением ответчика от 03.06.2010 без достаточных оснований не был включен период ее работы в должности главного бухгалтера МП "ММР" с 01.03.1991 по 03.12.1991; указанный период работы включен в ее общий трудовой стаж решением от 06.10.2015, однако перерасчет пенсии произведен ответчиком только с 2015 года, что нарушает права истца на пенсионное обеспечение и причиняет моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 196 ГК РФ в части требований об оспаривании решения комиссии от 03.06.2010.

04.12.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Купцова Т.Н. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Купцова Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 175).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что Купцова Т.Н., *** года рождения, *** обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости на основании ст. 7 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

03.06.2010 комиссией управления N 1 ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области принято решение о включении в подсчет общего трудового стажа периода работы истца в МП "ММР" в должности главного бухгалтера с 04.12.1991 по 01.03.1992 без истребования дополнительных документов, а период работы с 01.03.1991 по 03.12.1991 не включен в общий трудовой стаж, поскольку МП "ММР" зарегистрировано 04.12.1991 и закрыто с кодом "9", при этом в ответах от *** N ***, от *** N *** Купцова Т.Н. была информирована о включении в общий трудовой стаж периода ее работы в МП "ММР" только с 04.12.1991 по 01.03.1992.

Из указанных ответов ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области следует, что Купцовой Т.Н. с 27.04.2010 назначена трудовая пенсия по старости на основании ст. 7 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001, которая рассчитана с учетом общего трудового стажа по состоянию на 01.01.2002 - 28 лет 03 месяца 03 дня, что соответствует стажевому коэффициенту - 0,63; указанный стажевый коэффициент рассчитан с учетом общего трудового стажа, в который входит период работы истца в должности главного бухгалтера в МП "ММР" с 04.12.1991 по 01.03.1992 (л.д. 52-55).

12.05.2015 Купцова Т.Н. обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области с жалобой об исключении периода ее работы при установлении трудовой пенсии по старости в МП "ММР", начиная с 01.03.1991.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области (протокол N 3787) от 06.10.2015 в подсчет общего трудового стажа истца включен период работы с 01.03.1991 по 03.12.1992 в должности главного бухгалтера в МП "ММР" на основании справки N 27 от 02.03.1992, выданной МП "ММР" о периоде работы в должности главного бухгалтера с 01.03.1991 по 02.03.1992 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой указана дата регистрации МП "ММР" - 27.02.1991, на основании чего произведен перерасчет пенсии в соответствии со сроками, установленными ст. 23 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ; с учетом периода работы с 01.03.1991 по 02.03.1992 в МП "ММР" общий трудовой стаж истца по состоянию на 01.01.2002 составил 29 лет 08 дней, что соответствует стажевому коэффициенту - 0,64 (л.д. 20-21, 98).

Отказывая в удовлетворении требований Купцовой Т.Н. об оспаривании решения ответчика от 03.06.2010, суд исходил из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" о рассмотрении споров, связанных с назначением и выплатой пенсии, в порядке искового производства, учел заявление ответчика о применении положений ст. 199 ГК РФ об истечении сроков исковой давности, и пришел к выводу о том, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности Купцовой Т.Н. пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнала в 2010 году, однако с иском в суд обратилась только 09.10.2015.

Разрешая требования Купцовой Т.Н. об оспаривании решения ответчика от 06.10.2015, суд исходил из того, что оснований для признания его незаконным не имеется, поскольку в части даты перерасчета пенсии решение принято в соответствии со сроками, установленными ст. 23 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ.

Исходя из отсутствия оснований для удовлетворения требований Купцовой Т.Н. об оспаривании решений ответчика от 03.06.2010 и от 06.10.2015, суд в мотивировочной части судебного решения пришел к выводу об отказе Купцовой Т.Н. в иске о перерасчете пенсии, о компенсации морального вреда и иных заявленных требований как производных от требования об оспаривании соответствующих решений, при этом резолютивная часть решения суда содержит вывод только об отказе в удовлетворении требований Купцовой Т.Н. о перерасчете пенсии.

С выводом суда о применении к спорным правоотношениям положений ст. 196 ГК РФ судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Спорные правоотношения вытекают из законодательства о социальном обеспечении, поэтому нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие исковую давность, неприменимы к указанным правоотношениям. В силу п. 2 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего в период первоначального обращения Купцовой Т.Н. к ответчику за назначением трудовой пенсии по старости, трудовая пенсия (часть трудовой пенсии), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком. Такие же положения содержатся в п. 2 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2012 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Указанная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 58-О, определениях Верховного Суда РФ от 03.12.2010 N 71-В10-5, от 06.07.2007 N 41-В07-25.

При таких данных, условий для отказа в удовлетворении требований Купцовой Т.Н. об оспаривании решения ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области от 03.06.2010 на основании положений ст.ст. 196, 199 ГК РФ о сроках исковой давности и их применении, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Хорошевского районного суда города Москвы от 04.12.2015 в полном объеме, а разрешая требования Купцовой Т.Н. по существу - к выводу об их частичном удовлетворении.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент назначения истцу пенсии, право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет, трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа; положения п. 3 ст. 18 указанного закона в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением о назначении пенсии, предусматривали, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.

Положения ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ об оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал устанавливают, что в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002, в которую включаются, в том числе периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму за пределами территории Российской Федерации), члена колхоза или другой кооперативной организации, периоды иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию; для определения расчетного размера трудовой пенсии для женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, применяется стажевый коэффициент 0,55, который повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Как указано в п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, действовавших на момент назначения истцу пенсии, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Аналогичные положения содержатся и в п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, действующих с 01.01.2015.

Как следует из трудовой книжки, Купцова Т.Н. с 01.03.1991 по 01.03.1992 работала главным бухгалтером в МП "ММР", при этом первоначально указана дата приема на работу - 01.04.1991, которая исправлена на 01.03.1991 (л.д. 12-19).

Согласно справке МП "ММР" N 27 от 02.03.1992 Купцова Т.Н. с 01.03.1991 по 02.03.1992 работала главным бухгалтером на МП "ММР" (л.д. 73).

В соответствии со сведениями формы СЗВ-К о трудовом стаже застрахованного лица за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, от 24.11.2003, предоставленных страхователем в соответствии с действовавшим на тот момент Постановлением Правления ПФ РФ от 21.10.2002 N 122п, Купцова Т.Н. с 01.03.1991 по 01.03.1992 работала главным бухгалтером на МП "ММР", а ее общий трудовой стаж составляет 29 лет 07 дней (л.д. 91-92).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) МП "ММР" зарегистрировано 27.02.1991 и прекратило свою деятельность 13.12.2008 (л.д. 127-128).

Из материалов дела не следует и ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность принятого комиссией управления N 1 ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области решения от 03.06.2010 о включении в подсчет общего трудового стажа Купцовой Т.Н. периода работы в МП "ММР" с 04.12.1991, поскольку материалы дела не содержат сведений о регистрации указанной организации 04.12.1991 и опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ о ее регистрации 27.02.1991, а само по себе неправильное либо неточное оформление трудовой книжки работодателем при наличии соответствующих справок о работе не может являться достаточным основанием для лишения работника прав на пенсионное обеспечение, поскольку работник не может нести ответственность за правильность заполнения трудовой книжки работодателем, в связи с чем решение ответчика от 03.06.2010 в части исключения периода работы Купцовой Т.Н. из подсчета общего трудового стажа не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, рассматривая требования Купцовой Т.Н. в части обязания ответчика произвести перерасчет пенсии с даты ее назначения, т.е. с 27.04.2010, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку истец имеет право на получение пенсии с указанной даты в размере, рассчитанном с учетом включенного в общий трудовой стаж периода работы с 01.03.1991 по 03.12.1991, так как пенсия не была получена истцом своевременно и в полном объеме по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Так, в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и ст. 151 ГК РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Положения ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство. Положения ч. 2 ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Право на пенсионное обеспечение является имущественным правом гражданина с учетом положений ст.ст. 7, 39 Конституции РФ и Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент обращения истца за назначением пенсии, положения которого не предусматривают компенсацию морального вреда как вид ответственности за нарушение пенсионных прав.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

При таких данных законных оснований для взыскания с ГУ- ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области в пользу Купцовой Т.Н. компенсации морального вреда за несвоевременный перерасчет пенсии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года отменить,

принять по делу новое решение, которым обязать ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет пенсии Купцовой Т.Н. с учетом включения в общий трудовой стаж периода ее работы с 01.03.1991 по 03.12.1991 в МП "ММР" с 27 апреля 2010 года,

в удовлетворении исковых требований Купцовой Т.Н. к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи: