Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-21835/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Огурцовой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Алхасова Ш.И., Кувшинова В.З.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алхасова Ш.И., Валиянматовой М.М., Кувшинова В.З. к ЗАО "Аргументы и Факты" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

установила:

Алхасов Ш.И., Валиянматова М.М., Кувшинов В.З. обратились в суд с иском к ЗАО "Аргументы и Факты" с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Истцы просили обязать ответчика опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истцов сведения, распространенные в печатном издании газеты "Аргументы и Факты" N 40 за 2012 год в статье Оберемко В. "Кто куда ваучер дел?", опубликовать опровержение, взыскать с ЗАО "Аргументы и Факты" солидарно в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

Истцы Алхасов Ш.И., Валиянматова М.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Кувшинов В.З. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в учебном отпуске.

Представитель ответчика ЗАО "Аргументы и Факты" Данильченко Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Согласно ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае не явки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещённый о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах не явки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд рассмотрел дело в отсутствии истца Кувшинов В.З., поскольку он надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела. При этом суд принял во внимание, что нахождение истца в учебном отпуске не свидетельствует о невозможности его явки в судебное заседание, доказательств уважительности неявки в судебное заседание, в нарушении требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ истцом Кувшиновым В.З. не представлено.

Также суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Алхасова Ш.И., Валиянматовой М.М., так как истцы извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Алхасов Ш.И., Кувшинов В.З.

В судебное заседание истцы Алхасов Ш.И., Валиянматова М.М., Кувшинов В.З. не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ЗАО "Аргументы и факты" по доверенности Теплову Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу положений ст. 152 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в печатном издании "Аргументы и факты" N 40 (3-9 октября 2012 года) была опубликована статья В. Оберемко "Кто куда ваучер дел?", в которой содержатся следующие сведения:

1) "20 лет назад, 1 октября 1992 г., в России стартовала массовая приватизация: каждый желающий мог получить бумажку номиналом _ руб. под названием "ваучер", или приватизационный чек";

2) "Позже это детище Чубайса многие назовут великим обманом российского народа, хотя кто-то на свой ваучер все-таки успел кое-что приобрести. "АиФ" решил подсчитать, как же обогатились рядовые граждане на ваучерах";

3) "Две "Волги. Их обещал Анатолий Чубайс каждому, кто подождет роста цен на ваучер и вложит его в прибыльное дело. Заполучить их через суд попытался житель п. Энергетик Владимир Кувшинов, который так и не получил обещанной прибыли. Суд принял решение в его пользу. Доехали ли до Кувшинова "Волги", неизвестно".

Факт распространения указанных сведений в средстве массовой информации - печатном издании "Аргументы и Факты" установлен в судебном заседании, подтверждается собранными по делу доказательствами - экземпляром газеты, и не оспаривался сторонами.

В исковом заявлении истцы указали, что сведения, распространенные ответчиком в отношении истцов о том, что "_Позже это детище Чубайса многие назовут великим обманом российского народа_" не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а также российского народа в целом. Истцы осознали свою ответственность за судьбу экономических реформ в России и не считают себя обманутыми, т.е. "дураками". Истцы, безусловные граждане СССР (отнесены ответчиком к российскому народу), восприняли переход к рыночной экономике как необходимое условие на данном историческом этапе развития России для выживания нации, состоящей из различных этносов. В ущерб своему материальному благосостоянию истцы не стали требовать от казны РФ в установленном законом порядке надлежащих выплат за свои приватизационные чеки, названные "ваучерами", поскольку чувствовали свою ответственность за будущую экономику страны. Таким образом, сведения, изложенные в указанной статье порочат честь и достоинство истцов, а также честь и достоинство российского народа.

Представитель ответчика ЗАО "Аргументы и Факты" Данильченко Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что в тексте статьи каких-либо сведений об истцах Алхасове Ш.И., Валиянматовой М.М. не содержится, в то время как сведения, распространенные в отношении истца Кувшинова В.З., не носят порочащего характера.

Анализируя содержания оспариваемых фрагмента, содержащего сведения, об опровержении которых просят истцы, суд пришел к правильнму выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика.

Оспариваемый фрагмент "_Позже это детище Чубайса многие назовут великим обманом российского народа_" какие-либо сведения непосредственно об истцах Алхасове Ш.И., Валиянматовой М.М., Кувшинове В.З. не содержит, в связи с чем сделать вывод о том, что данные сведения распространены в отношении истцов, не представляется возможным.

Доводы истцов о том, что они являются гражданами РФ (СССР), т.е. являются представителями "российского народа", названного обманутым, в связи с чем их честь и достоинство также опорочены ответчиком, суд счел необоснованными, поскольку рассматриваемый фрагмент не содержит порочащих сведений, так как указанные сведения не содержат указание на нарушение истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении либо недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Более того, указанный фрагмент вообще не содержат утверждений о совершении истцами (либо российским народом) каких-либо действий.

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности. Оспариваемый фрагмент не может рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а является мнением, суждением и убеждением автора статьи, основанном на общеизвестных исторических событиях, происходивших в России в 90-х годах, которое не может быть проверено на соответствие действительности, а, следовательно, и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

При этом суд принял во внимание, что в соответствии с положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

Относительно сведений, распространенных ответчиком в отношении истца Кувшинова В.З. о том, что истец предпринял попытку обращения за судебной защитой своих прав и что судом было принято решение в пользу истца, не содержит сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку сообщает о реализации истцом его законного права на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ.

В связи с отсутствием юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ, требования Алхасова Ш.И., Валиянматовой М.М., Кувшинова В. З. к ЗАО "Аргументы и Факты" о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть несоответствующие действительности сведения, постольку требования о взыскании компенсации морального вреда судом также обоснованно не удовлетворены, как производные от основного иска.

Вместе с тем, суд в решении указал, что в случае, если истцы полагают, что приведенные в статье "Кто куда ваучер дел?" сведения затрагивают их права и законные интересы, истцы не лишены возможности использовать предоставленное им пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с принятым судом решением судебная коллегия не усматривает. Оценка доказательств является правильной, дана с соблюдением требований процессуального закона о доказывании и с учетом материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом разбирательства суда первой инстанции, а фактически направлены на оспаривание вывода суда по существу иска. При этом основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: