Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33-21839/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бондаренко Э.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Бондаренко Э.В., Петракова В. Г., ООО "ЭлитСтрой" в пользу ООО "Нефтегазовая промышленная компания" задолженность по договору купли-продажи простых векселей N ., состоящую из суммы основного долга в размере . коп., процентов в размере . коп., пени в размере . коп.;

взыскать с Бондаренко Э.В., Петракова В. Г., ООО "ЭлитСтрой" в пользу ООО "Нефтегазовая промышленная компания" в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб.,

установила:

ООО "Нефтегазовая промышленная компания" обратилось в суд с иском к Бондаренко Э.В., Петракову В.Г., ООО "ЭлитСтрой" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.11.2013 между ООО "Нефтегазовая промышленная компания" и ООО "ЭлитСтрой" был заключен договор N НПК-2013/145-КП купли-продажи простых векселей, по условиям которого истец обязался продать, а ООО "ЭлитСтрой" купить простые процентные векселя ООО "МК-3 Сельэлектро" в количестве 8 штук общей номинальной стоимостью . коп., предварительно уплатив покупную цену. Цена продаваемых векселей была согласована сторонами договора с учетом начисленных на дату договора процентов в размере . коп.

Согласно условиям договора N НПК-2013/145-КП от 29.11.2013, ООО "ЭлитСтрой" обязалось уплатить покупную цену в срок не позднее 31.05.2014, а также проценты на названную сумму по ставке 18%.

Договором N НПК-2013/145-КП от 29.11.2013 также было предусмотрено, что при неоплате покупной цены в срок, с 01.06.2014 на покупную цену начисляются проценты по ставке 24% годовых. Договор вступил в силу с момента его подписания, то есть с 29.11.2013 (п. 4.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ЭлитСтрой" по указанному договору были заключены договоры поручительства с учредителями ООО "ЭлитСтрой" - ответчиками Бондаренко Э.В. (договор N НПК-2013/186-ПОР) и Петраковым В.Г. (договор N НПК-2013/185-ПОР).

По указанным договорам поручительства Бондаренко Э.В. и Петраков В.Г. обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО "ЭлитСтрой" всех обязательств по договору N НПК-2013/145-КП от 29.11.2013

На предусмотренную договором N НПК-2013/145-КП от 29.11.2013 дату обязательство ООО "ЭлитСтрой" исполнено не было, покупная цена и начисленные проценты не уплачены.

18.07.2014 Бондаренко Э.В. и Петракову В.Г. были направлены письменные требования об исполнении обязательств по договорам поручительства, однако ответчиками требования не исполнены.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Бондаренко Э.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца - ООО "Нефтегазовая промышленная компания" по доверенности Абрамов Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В апелляционной жалобе ответчик Бондаренко Э.В. указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания по делу.

Оснований согласиться с данным доводом судебная коллегия не усматривает.

Из материалов гражданского дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 18.06.2015, по итогам которого было постановлено оспариваемое судебное решение, направлялась Бондаренко Э.В. по адресу: Московская область, г. ., пр-т ., д.., корп.., кв.. (л.д.102).

Данный адрес был указан ответчиком в качестве адреса его регистрации в договоре поручительства N НПК-2013/186-ПОР от 29.11.2013 в разделе 7 "Реквизиты и подписи сторон" (л.д.84).

В соответствии с пунктом 3.6 названного договора, стороны обязались уведомлять друг друга обо всех изменениях, касающихся их местонахождения, в трехдневный срок с момента таких изменений (л.д.83).

В соответствии со ст.20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч.ст.27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Данное конституционное право, в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ, может быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Доказательства того, что Бондаренко Э.В. направлял в адрес ООО "Нефтегазовая промышленная компания" уведомление об изменении места своего жительства, в материалах гражданского дела отсутствуют.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Положениями ст.119 ГПК РФ предусмотрено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Бондаренко Э.В., извещавшегося о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по адресу, указанному им в договоре поручительства. Иными сведениями о месте нахождения Бондаренко Э.В. суд не располагал.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, ответчик Бондаренко Э.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор N НПК-2013/145-КП купли-продажи простых векселей от 29.11.2013, заключенный между ООО "Нефтегазовая промышленная компания" и ООО "ЭлитСтрой", является притворной сделкой, поскольку был заключен по требованию истца с целью прикрыть иную сделку, как гарантия получения денежных средств по государственному контракту.

Данные доводы судебная коллегия находит голословными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу закона, возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в обоснование ничтожности договора купли-продажи простых векселей N НПК-2013/145-КП от 29.11.2013 по признаку притворности, ответчиком Бондаренко Э.В. не представлено; свидетельств существования сделки, которая была прикрыта названным договором, материалы гражданского дела не содержат.

В апелляционной жалобе Бондаренко Э.В. указывает также на то обстоятельство, что на момент заключения договора поручительства N НПК-2013/186-ПОР от 29.11.2013 он состоял и состоит по настоящее время в браке с Бондаренко И.Н., которая своего согласия относительно данной сделки не давала.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч.ч.1, 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.3 ст.256 ГК РФ, ч.1 ст.45 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу закона, поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства также не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется нотариально заверенного согласия другого супруга (ч.3 ст.35 СК РФ).

Из норм гражданского законодательства следует, что оба супруга обладают не только равными, но и полными правомочиями владения, пользования и распоряжения имуществом, входящим в их совместную собственность. Заключая договор поручительства, поручитель принимает на себя имущественную ответственность в виде солидарного обязательства погашения кредиторской задолженности.

Таким образом, заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает имущественных прав супруга, поскольку такая сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и, соответственно, само по себе отсутствие согласия не может являться основанием для признания заключенного договора поручительства недействительным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бондаренко Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: