Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-21855/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., дело по апелляционной жалобе представителя Макарчука и Аксючица - Дайнеко на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 г., которым постановлено:

-исковые требования Макарчука, Аксючица к некоммерческой организации "Фонд социального служения при Общественном Совете социального служения Отдела церковной благотворительности и социальному служению Московского Патриархата" о признании протокола Заседания Правления и решения Правления Фонда недействительными оставить без удовлетворения,

установила:

Макарчук, Аксючиц обратились в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд социального служения при Общественном Совете социального служения Отдела по церковной благотворительности и социальному служению Московского Патриархата" (сокращенное наименование - Фонд социального служения) о признании протокола Заседания Правления и решения Правления Фонда недействительными, ссылаясь на следующие обстоятельства: высшим органом управления Фонда социального служения является Правление Фонда. В соответствии с Положением о Правлении Фонда социального служения, утвержденным *** г., повестка дня заседания Правления сообщается Председателем Правления членам Правления письменно или устно, одновременно с уведомлением о заседании. Решения Правления оформляются протоколами с указанием места проведения заседания, повестки дня, принятых решений. В протоколах заседания Правления указываются их порядковые номера в течение каждого текущего года. Протоколы заседаний Правления подписываются Председателем Правления. Членами Правления Фонда социального служения по состоянию на *** г. являлись: Аксючиц - председатель Правления Фонда; Залесский - член Правления Фонда, исполнительный директор; Макарчук - член Правления Фонда. В ходе рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области дела N *** истцам стало известно, что *** г. Правлением Фонда, на заседании которого присутствовали все члены Правления, единогласно было принято решение безвозмездно передать в качестве взноса учредителя Некоммерческой организации Фонд поддержки экологических программ "Золотая Русь" земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, *** по адресу: *** и с кадастровым номером *** по адресу: ***. Однако Председателем Правления Фонда собрание *** г. не созывалось, кворум отсутствовал, так как Макарчук, Аксючиц участия в заседании не принимали, по данному решению не голосовали, о заседании не знали. Подпись в протоколе заседания Правления Фонда от имени Аксючиц выполнена не им, а другим лицом. В архивах Фонда подлинник Протокола N 1 от *** г. отсутствует. В этой связи истцы просили суд признать недействительными протокол N 1 заседания Правления Фонда социального служения от *** г., решение Фонда социального служения от *** г., оформленное протоколом N 1 заседания Правления Фонда социального служения от *** г., о безвозмездной передаче в качестве взноса учредителя Некоммерческой организации Фонд поддержки экологических программ "Золотая Русь" земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, *** по адресу: ***, и с кадастровым номером ***по адресу: ***.

В судебном заседании представитель истцов заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица - Фонда поддержки экологических программ "Золотая Русь" - в судебном заседании считает иск: не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражения относительно иска.

Третье лицо - Залесский - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам жалобы просят Макарчук и Аксючиц в лице своего представителя Дайнеко .

Судом приняты меры к надлежащему извещению Макарчука и Аксючица о времени и месте рассмотрения их апелляционной жалобы, однако они в судебное заседание не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили, своих представителей не направили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя руководителя ликвидационной комиссии ответчика Фонда социального служения Яковишиной, представителя третьего лица - Фонда поддержки экологических программ "Золотая Русь" Слесарева, третьего лица Залесского, просивших оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. 118 ГК РФ, ст.ст.28, 29 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Судом установлено, что Учредителем Фонда социального служения является Отдел по церковной благотворительности и социальному служению Московского Патриархата.

Согласно п. 4.3 Устава Фонда социального служения (в редакции по состоянию на момент возникновения рассматриваемых правоотношений), Правление Фонда является высшим органом управления Фонда. В состав Правления Фонда входит Председатель Правления и члены Правления.

Правление Фонда утверждает годовой бюджет, баланс и отчет об использовании средств Фонда.

Правление правомочно принимать решения, если на его заседании присутствуют более половины его членов. При решении вопросов на заседании Правления, каждый член Правления обладает одним голосом. Решения по всем вопросам принимаются простым большинством голосов присутствующих.

Заседание Правления созывается Председателем Правления, на заседании Правления ведется протокол. В протоколе указывается дата и место его проведения, лица, присутствующие на заседании, и итоги голосования, принятые решения. Протокол заседания Правления подписывается Председателем Правления.

Членами Правления Фонда социального служения по состоянию на *** г, являлись: Председатель Правления Фонда Аксючиц и члены Правления Фонда Залесский, Макарчук.

Суду представлена копия оспариваемого протокола N 1 заседания Правления Фонда социального служения от *** г., согласно которой на заседании Правления Фонда присутствовали Председатель Правления Фонда Аксючиц и члены Правления Фонда Залесский и Макарчук .

Единогласным решением заседания Правления Фонда было принято решение безвозмездно передать в качестве взноса учредителя Некоммерческой организации Фонд поддержки экологических программ "Золотая Русь" земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, *** по адресу: *** и с кадастровым номером *** по адресу: ***.

Земельные участки были переданы по акту-приема передачи от *** г., переход права прошел государственную регистрацию *** г.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Макарчук и Аксючиц учредителями Фонда и его членами (членство в фонде не предусмотрено) не являются, как физические лица материально-правового интереса в имуществе Фонда и в указанных земельных участках не имеют, доказательств того, что оспариваемые протокол и решения нарушают права истцов как физических лиц, суду не представлено. Кроме того, суд верно указал на отсутствие возможности проверить доводы о подлинности подписи Аксючиц в оспариваемом протоколе путем назначения по делу почерковедческой экспертизы, поскольку подлинник оспариваемого протокола суду не представлен. Суд также правомерно указал на несостоятельность доводов истцов об их неинформированности о наличии оспариваемого протокола и об отсутствии возможности получить подлинник оспариваемого протокола, обоснованно указав на то, что Аксючиц как председатель Правления Фонда в течение более трех лет не мог не знать о том, что земельные участки переданы в качестве учредительного взноса третьему лицу, так как в силу ст. 118 ГК РФ Фонд обязан ежегодно публиковать отчеты об использовании своего имущества.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в ст. 39 предоставил ответчику право признать исковые требования.

Вместе с тем часть 2 указанной нормы содержит требование о контроле суда за распорядительными действиями сторон на предмет их соответствия закону, а также отсутствия нарушения ими (действиями) прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, следует, что установленный в ходе судебного разбирательства факт недобросовестности действий сторон, выражающейся в признании исковых требований ответчиком и влекущей нарушение прав третьего лица Некоммерческой организации Фонд поддержки экологических программ "Золотая Русь", является достаточным основанием для отказа в судебной защите Макарчук и Аксючиц, имеющим формальные основания для предъявления соответствующего требования.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Макарчука, Аксючица некоммерческой организации "Фонд социального служения при Общественном Совете социального служения Отдела церковной благотворительности и социальному служению Московского Патриархата" о признании протокола Заседания Правления и решения Правления Фонда недействительными.

Из материалов дела также усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. по делу по иску Православной религиозной организации Отдела по церковной благотворительности и социальному служению Русской Православной Церкви (Московского Патриархата) принято решение о ликвидации Некоммерческой организации "Фонд социального служения при Общественном Совете социального служения Отдела по церковной благотворительности и социальному служению Московского Патриархата".

Представитель руководителя ликвидационной комиссии Фонда социального служения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы Макарчука и Аксючица не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: