Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-21878/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе ответчика Грибанова Л.С. и его представителя по доверенности Грибанова С.Л.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года

по гражданскому делу по иску Ерохиной Е.В. к Галстяну А.А., Грибанову Л.С., Гиматову Р.Р., АО "Альфа Страхование", ЗАО "МАКС" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Ерохина Е.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам Галстяну А.А., Грибанову Л.С., Гиматову Р.Р., ОАО "Альфа Страхование", ЗАО "МАКС", в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Галстяна А.А., Грибанова Л.С., Гиматова Р.Р. возмещение вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка в размере (_) руб. (_) коп., расходов на лечение в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда с ответчиков Грибанова Л.С. и Гиматова Р.Р. в размере по (_) руб. с каждого.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что 15 июня 2013 г. на Лермонтовском проспекте в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля (_) г.р.з. (_), под управлением ответчика Галстяна А.А., автомобиля (_) г.р.з. (_) под управлением ответчика Грибанова Л.С. и автомобиля (_) г.р.з. (_) с полуприцепом г.р.з. (_) под управлением ответчика Гиматова Р.Р., в результате которого причинен вред ее здоровью, (_).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии на основании приговора суда признан ответчик Галстян А.А.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079, 1085, 1100 Гражданского кодекса РФ, истица просит об удовлетворении ее исковых требований.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ерохина Е.В. и ее представитель не явились.

Ответчики Галстян А.А., Гиматов Р.Р., представители ответчиков АО "Альфа Страхование" и ЗАО "МАКС" в суд первой инстанции не явились.

Представитель ответчика Грибанова Л.С. по доверенности Грибанов С.Л. возражал против иска.

Кузьминским районным судом г. Москвы 10 декабря 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу Ерохиной Е.В. возмещение вреда в размере (_) руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Ерохиной Е.В. возмещение вреда в размере (_) руб.

Взыскать солидарно с Галстяна А.А., Грибанова Л.С., Гиматова Р.Р. в пользу Ерохиной Е.В. возмещение вреда в размере (_) руб. (_) коп.

В удовлетворении остальной части иска Ерохиной Е.В. к Галстяну А.А., Грибанову Л.С., Гиматову Р.Р., АО "Альфа Страхование", ЗАО "МАКС" о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в бюджет г. Москвы госпошлину с АО "Альфа Страхование" в размере (_) руб., с ЗАО "МАКС" - (_) руб., с Галстяна А.А. в размере (_) руб., с Грибанова Л.С. в размере (_) руб., с Гиматова Р.Р. - (_) руб.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик Грибанов Л.С. и его представитель по доверенности Грибанов С.Л. просят об отмене решения суда и об отказе в иске к ответчику Грибанову Л.С., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Кроме этого, на решение суда принесено Кузьминским межрайонным прокурором г. Москвы апелляционное представление, которое в порядке ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отозвано.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Грибанова Л.С. по доверенности Грибанова С.Л., просившего об удовлетворении жалобы, возражения представителя истца Ерохиной Е.Е. - по доверенности Горябина Л.П., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 15 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, обстоятельства которого установлены вступившим в законную силу приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, согласно которому 15 июня 2013 г. примерно в (_) минут водитель Галстян А.А., управляя автомобилем (_) г.р.з. (_), в котором находилась пассажир - истец Ерохина Е.В.- (_) года рождения, двигаясь по проезжей части Лермонтовского проспекта г. Москвы со стороны МКАД на перекрестке с ул. Привольной произвел столкновение с автомобилем (_) г.р.з. (_) под управлением водителя Грибанова Л.С., следовавшим от ул. Привольная по Лермонтовскому проспекту в направлении МКАД, после чего произвел столкновение с автомобилем (_) г.р.з. (_) с полуприцепом под управлением водителя Гиматова Р.Р., следовавшим по проезжей части Лермонтовского проспекта со стороны Хвалынского бульвара в направлении МКАД.

Данным приговором суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Галстяна А.А., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Ерохиной Е.Е. причинен (_) вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о солидарной ответственности ответчиков Галстяна А.А., Грибанова Л.С. и Гиматова Р.Р., как лиц, управлявших источниками повышенной опасности в результате взаимодействия которых причинен вред здоровью Ерохиной Е.Е., не являющейся владельцем одного из взаимодействующих источников повышенной опасности, т.е. третьему лицу и в соответствии с п.п.1, 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ ответчики Галстян А.А., Грибанов Л.С. и Гиматов Р.Р. несут перед истцом солидарную ответственность за причиненный вред независимо от их вины.

При этом суд правомерно исходил из права истца на предъявление иска к ответчикам Галстяну А.А., Грибанову Л.С. и Гиматову Р.Р. о солидарном взыскании причиненного вреда и доводы апелляционной жалобы ответчика Грибанова Л.С. и его представителя об отсутствии оснований для возложения ответственности на Грибанова Л.С. являются несостоятельными по изложенным выше основаниям, кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в пп.2 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и в случае причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований пп.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ по правилам п.2 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

На основании изложенного, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание возмещения вреда производится солидарно со всех владельцев источников повышенной опасности, и в том случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

Размер вреда, подлежащий ко взысканию, судом первой инстанции определен на основании установленных обстоятельств по делу, исследованных доказательств и в соответствии с требованиями ст.ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, кроме этого, расчеты, приведенные в решения суда являются правильными и не опровергаются в апелляционной жалобе Грибанова Л.С. и его представителя.

Кроме этого, установив, что гражданская ответственность водителей Грибанова Л.С. и Гиматова Р.Р. застрахована перед третьими лицами соответственно в АО "Альфа Страхование" и ЗАО "МАКС", руководствуясь положениями п.п.1, 2 ст.929, 931 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", суд первой инстанции взыскал с указанных страховых компаний в счет возмещения вреда здоровью в пользу истицы по (_) руб., что не оспаривается сторонами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Грибанова Л.С. и его представителя, фактически являются повторением изложения позиции ответчика в суде первой инстанции, оспаривают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указывая, что фактически имелось два дорожно-транспортных происшествия: между Галстяном А.А. и Грибановым Л.С. и между Галстяном А.А. и Гиматовым Р.Р., и (_) вред здоровью истицы не мог быть причинен в результате первого ДТП (Галстян А.А. и Грибанов Л.С.), и другие доводы относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не влекут отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства ДТП и выводы суда о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности основаны на правильном применении норм материального права, при этом доводы жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы о некачественном предоставлении медицинских услуг в период нахождения истицы на лечении после дорожно-транспортного происшествия, также не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела не усматривается, что некоторые виды лечения оказаны истице не качественно по ее вине и в этой связи подлежит уменьшению размер возмещения вреда.

Доводы относительно установления инвалидности истице, сведений о заработке и месте работы истицы, о наличии грубой неосторожности потерпевшей, судебной коллегией признаются не влекущими отмену решения суда, поскольку содержат переоценку этих и других исследованных судом доказательств, которым судом первой инстанции дана мотивированная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлечь отмену решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Грибанова Л.С. и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: