Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-21926/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Демидовой Э.Э.

судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.

при секретаре - Стениловском А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Мортон-ЮГ" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-ЮГ" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, и просит взыскать с ООО "Мортон-ЮГ" неустойку за период с 16 апреля 2014 года по 21 февраля 2015 года в размере сумма за нарушение сроков передачи квартиры по предварительному договору купли-продажи от 15 апреля 2013 года, в соответствии с ч.4 ст. 429 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма за причинение нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, поддержавшего исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мортон-ЮГ" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме как незаконного просит представитель ООО "Мортон-Юг" фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности фио, в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения, представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции указанным выше требованиям не отвечает и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком сроков заключения основного договора в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

По делу установлено, что 15 апреля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор N ПХ-телефон, предметом которого было заключение в будущем договора купли-продажи объекта недвижимости - однокомнатной квартиры по адресу: г.Москва, адрес Петлякова, 31. Стоимость указанной квартиры была определена сторонами в размере сумма

Согласно платежному поручению от 15 апреля 2013 года и квитанцией от 14 апреля 2015 года, оплата по договору была произведена фио в полном объеме.

По условиям данного договора (п.3.3) основной договор должен быть заключен сторонами не позднее, чем через 30 банковских дней с даты государственной регистрации права собственности Продавца на квартиру.

11 января 2013 года жилой дом, в котором находится квартира, введен в эксплуатацию.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2015 года был удовлетворен иск фио к ООО "Мортон-ЮГ" о признании права собственности на квартиру, возмещении судебных расходов. Из данного решения следует, что судом установлено нарушение прав истца ответчиком, поскольку ООО "Мортон-ЮГ" не предпринимает действий, направленных на государственную регистрацию права собственности на спорное жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Учитывая, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи жилой дом, в котором расположена квартира истца построен, введен в эксплуатацию, применение судом первой инстанции положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к правоотношениям сторон необоснованно.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков заключения основного договора, которая, по мнению истца, предусмотрена положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Однако положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не устанавливают ответственности за нарушение сроков заключения основного договора и не подлежат применению к правоотношениям сторон, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

Поскольку судебной коллегией не установлено нарушение прав истца со стороны ответчиков по заявленным основаниям, то оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда также не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий

Судьи