Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33-22135/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Новиковой Е.А., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

Оставить исковое заявление фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - без рассмотрения,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения со ссылкой на то, что имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и решение третейского суда согласно п. 3.2 договора уступки права (требования) от 28 марта 2013 года N БП-13а-2-7-3 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 января 2013 года N СТ-010/13 (ОН-004/13).

Разрешая ходатайство представителя ответчика, суд постановил определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио в лице своего представителя фио

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом.

При таком положении дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу 6 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Как следует из материалов дела, согласно п. 3.2 договора уступки права (требования) от 28 марта 2013 года N БП-13а-2-7-3 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 января 2013 года N СТ-010/13 (ОН-004/13), стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при наименование организации. Все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте www.adrem-trading.com.

В качестве основания к оставлению заявления без рассмотрения суд в обжалуемом определении указал на несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора; наличие между сторонами соглашения о рассмотрении спора третейским судом; поступившего от ответчика до начала рассмотрения дела по существу возражения относительно рассмотрения спора в суде.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Ст. 11 ГК РФ предусматривает, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд по соглашению сторон может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. По смыслу указанных норм, на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, за исключением тех запрет на передачу которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом.

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему спору, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", судом первой инстанции было допущено нарушение прав фио как потребителя.

Данные доводы истца заслуживают внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. Указанная норма, устанавливая возможность защиты прав потребителей судом и вводя в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей, не содержит запрета защиты прав потребителей посредством использования иных способов разрешения гражданско-правовых споров, в том числе путем обращения потребителей в третейский суд. Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности - путем подачи заявления об отмене решения третейского суда. В связи с этим спор, возникающий в связи с правоотношениями, регулируемыми законодательством о защите прав потребителей, может быть предметом третейского разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что договор участия в долевом строительстве N СТ-010/13 (ОН-004/13) от 18 января 2013 года был заключен между наименование организации (в настоящее время наименование организации) и наименование организации, условия договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N БП-13а-2-7-3 от 28 марта 2013 года, заключенного между наименование организации и фио, были разработаны с участие ответчика наименование организации , могли быть приняты истцом фио не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 3 ст.5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу, когда заключенный договор является договором присоединения или основан на стандартной форме, третейское соглашение действительно в том случае, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска. Указанные положения ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" направлены на защиту прав присоединившейся к договору стороны, лишенной в момент заключения договора присоединения возможности влиять на его содержание. В связи с этим для признания действительным соглашения о рассмотрении дела третейским судом, содержащегося в самом договоре присоединения, необходимо установление волеизъявления присоединившейся к договору стороны на рассмотрение дела конкретным третейским судом после возникновения оснований для предъявления иска.

Из материалов дела следует, что разбирательство дела в суде общей юрисдикции инициировано фио , который настаивал на защите своих прав именно в суде общей юрисдикции. Следовательно, после возникновения оснований для предъявления иска не имелось волеизъявления присоединившейся к договору стороны на рассмотрение дела конкретным третейским судом.

Кроме того, рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

Тогда как в силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

фио, имея статус потребителя по возникшему правоотношению, был вправе выбрать подсудность спора, в том числе заявить иск в суд общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым разрешить ходатайство наименование организации об оставлении искового заявления фио без рассмотрения по существу, отказав в его удовлетворении на основании вышеизложенного. В связи с этим дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года отменить.

В удовлетворении ходатайства наименование организации об оставлении искового заявления фио без рассмотрения отказать.

Дело направить в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: