Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2016 г. N 33-22261/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

и судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Акавова Рашида Исламдиновича компенсационную выплату *********рублей, расходы по оплате оценки ********рублей, расходы по оплате услуг представителей ********рублей, расходы по оплате нотариальных услуг ******** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *******рублей,

установила:

Акавов Р.И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере ******рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере *******8рублей, судебных расходов в размере *******рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *******рублей.

В обоснование иска указывает, что 12 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя Ларионова С.И., управлявшего автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак Х 249 РА 47, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный знак М****. 21.02.2014 Акавов Р.И. обратился с заявлением о страховом случае в ЗАО "ЕВРОСИБ-страхование", в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ по договору ОСАГО ССС N********. В установленный законом срок выплата не была произведена. Размер причиненного истцу ущерба составляет ********* руб. 04.07.2014 ЗАО "ЕВРОСИБ-страхование" переименовано в ЗАО "Защита-страхование". Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 19.11.2014 N **** у ЗАО "Защита-страхование" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования. 03.06.2015 истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, однако до настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Представитель истца Акавова Р.И. по доверенности Коновалова Г.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещён надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеева Н.А., ссылаясь на то, что за получением страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, истцу необходимо обращаться в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в рамках прямого возмещения убытков; размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен; суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, поскольку данные расходы необходимыми не являются.

Истец Акавов Р.И., представитель ответчика РСА в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 931, 936, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 13, 14.1, 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 декабря 2013 года по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение Дунайского пр. и Витебского пр., произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ***********, принадлежащего на праве собственности истцу Акавову Р.И. и под управлением Алишева А.А., и автомобиля марки***, государственный регистрационный знак ****, под управлением Ларионова С.И.

В результате ДТП автомобиль Мерседес получил механические повреждения, а его владелец Акавов Р.И. понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что виновником ДТП является Ларионов С.И., риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО "ЕВРОСИБ-Страхование" по полису ССС N **********

21.02.2014 Акавов Р.И. обратился в ЗАО "ЕВРОСИБ-Страхование" с заявлением о страховом случае.

В установленный законом срок выплата не была произведена.

04.07.2014 ЗАО "ЕВРОСИБ-страхование" переименовано в ЗАО "Защита-страхование".

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 19.11.2014 N **** у ЗАО "Защита-страхование" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования.

03.06.2015 истец обратился в РСА за выплатой компенсации, однако оплата до сих пор не произведена.

Согласно отчёту об оценке ООО "ЭКСПЕРТ" N********, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составляет ******** рублей, с учетом износа - ****** рублей.

В соответствии с отчетом об оценке N МС *******ООО "Эксперт", рыночная стоимость автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак М*****, по состоянию на 12.12.2013 составляет *******рублей.

Согласно отчету N МС ******ООО "Эксперт", стоимость годных остатков автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак*******, составляет ******* рублей.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принял во внимание представленный истцом отчет об оценке ООО "ЭКСПЕРТ" N***** , которым установлена стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа в размере ******* рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере ***** рублей, поскольку гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Ларионова С.И. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Защита-страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у которого приказом Федеральной службы страхового надзора отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Кроме того суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика РСА в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ****рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере *****рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере *****рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *****рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не лишен возможности обратиться за страховой выплатой по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в рамках прямого возмещения убытков, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В данном случае истец, обратившись к страховщику виновника в ДТП, реализовал свое право на получение страхового возмещения в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поскольку у ЗАО "Защита-страхование" приказом ФССН отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд обосновано пришел к выводу о том, что на основании п. 2 ст. 18 названного Закона истец вправе требовать взыскать с ответчика компенсационной выплаты, которая осуществляется профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что компенсационная выплата должна быть произведена Российским Союзом Автостраховщиков.

Вопреки доводам, суд, применив положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, обоснованно присудил с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб.

Указание ответчика РСА в апелляционной жалобе на то, что требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности, следовательно, представление в суд нотариальной удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у РСА по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек, являются неправомерными.

Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено ст. 48 ГПК РФ. Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Понесенные истцом расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя определены к возмещению с применением предусмотренного ст. 98 ГПК РФ порядка.

Следовательно, законных оснований для освобождения РСА от расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: