Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-22311/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ООО ** Молчанова О.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ООО "***" действующего в интересах Шварцмана И.З., Медведева А.В., Серебрянникова М.Б., Груздевой Т.А. к Нохриной Ю.А., Гоголеву А.М. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

ООО "***" обратилось в суд с иском в интересах Шварцмана И.З., Медведева А.В., Серебрянникова М.Б., Груздевой Т.А. с иском к ответчикам Нохриной Ю.А., Гоголеву A.M. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований на то, что штатные сотрудники "ООО **" архитекторы Шварцман И.З., Медведев А.В., Серебрянников М.Б., Груздева Т.А. являются авторами архитектурного проекта жилого квартала (комплекса) "*", расположенного по адресу** на основании договора N*** от 10.02.2010 года на выполнение проектных работ и свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения. Утвержденным и реализованным архитектурным проектом, авторами которого являются правообладатели, предусмотрено единообразное "холодное" остекление лоджий, при котором наружная стена, как часть фасада дома, в пределах лоджии заглублена. Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. В мае 2014 года в принадлежащей ответчикам квартире были начаты работы по переустройству, затронувшие и изменившие элементы фасада (внешнего облика) дома, а именно ответчики заменили остекление, демонтировали камень со стен потолка в лоджии с заменой на гипсокартон, чем существенно изменили внешний облик жилого дома, тем самым нарушив права правообладателей, разработавших архитектурный проект, на неприкосновенность произведения архитектуры. Также ответчиками был произведен демонтаж "теплого" оконного блока и части фасада. Указанные изменения теплового контура меняют схему температурных деформаций частей строения, что может привести к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания. Истец письменно обратился к ответчикам с просьбой о добровольном устранении нарушения личных неимущественных прав правообладателей, однако ответчики ответным письмом отказались добровольно устранить нарушения. Истец просил суд обязать ответчиков за свой счет, в срок, не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести остекление лоджии и реконструированную часть фасада жилого дома, расположенного по адресу: **** в первоначальное состояние, в соответствии с разработанным и утвержденным архитектурным проектом, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.

Представитель истца Молчанов О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Нохриной Ю.А. по доверенности Савостина Н.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "***" Молчанов О.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд дал неверную оценку представленным доказательствам, нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "***" Молчанова О.Н. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Нохриной Ю.А., Гоголева А.М. Сидорову Е.Н., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.

Как следует из материалов дела, архитекторы Шварцман И.З., Медведев А.В., Серебрянников М.Б., Груздева Т.А. являются авторами архитектурного проекта жилого квартала (комплекса) "**", расположенного по адресу: ***, что подтверждается договором N*** от 10.02.2010 года на выполнение проектных работ и свидетельством об утверждении архитектурно-градостроительного решения.

На основании архитектурного проекта, который утвержден и реализован, авторами которого являются архитекторы Шварцман И.З., Медведев А.В., Серебрянников М.Б., Груздева Т.А., предусмотрено единообразное "холодное" остекление лоджий, при котором наружная стена, как часть фасада дома, в пределах лоджии заглублена.

Ответчики являются собственниками квартиры 44, расположенной по адресу: **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

14.11.2014 года между ответчиками и ООО "***" был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, согласно приложению N** к договору определен состав общего имущества. На основании приложения N* к договору установлено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе "и "наружные окна, расположенные в помещениях общего пользования. Соответственно окна и балкон (лоджии), расположенные в квартире ответчиков на праве собственности не входят в состав общей долевой собственности, а являются частью собственности ответчиков.

Согласно заключению N ** от 25.08.2015 года, проведенного ООО "***" ответчиками в мае 2014 года был произведен демонтаж "теплого" оконного блока и части фасада в вышеуказанной квартире, а также ответчики заменили остекление, демонтировали камень со стен потолка в лоджии с заменой на гипсокартон.

Разрешая спор, суд исходил из того, что произведенные ответчиками работы по изменению остекления балкона (лоджии) не могут быть расценены как перепланировка или реконструкция, поскольку представляют собой только переостекление балкона (лоджии), а поэтому согласие органов местного самоуправления или собственников помещений в многоквартирном доме для их производства не требовалось.

Судом также учтено, что наружный оконный блок с рамной конструкцией остекления по качеству и цвету материала повторяет имеющиеся в здании наружные рамные конструкции, содержащиеся на окнах 1-3 этажей и не нарушает общее зрительное восприятие здания, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 17.11.1995 года N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" архитектурный проект - это архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. Архитектурное решение - это авторский замысел архитектурного проекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Согласно ч.2 ст.48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Согласно ч.12 вышеуказанной статьи архитектурное решение является составной частью проектной документации.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд пришел к выводу, что объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение, т.е. авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Судом учтено, что данные особенности произведения архитектуры как объекта авторского права, план, чертежи и другие части проектной документации, функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические решения не являются объектами авторских прав и сами по себе не могут охраняться авторским правом.

В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин иди юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель) вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно п.п. 10 п.2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения, независимо от того, совершается ли соответствующее действие в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается в частности практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

Суд дал оценку доводам истца о том, что действия ответчиков по переостеклению балкона (лоджии) существенно изменили внешний облик жилого дома, тем самым нарушив права правообладателей, разработавших архитектурный проект, придя к обоснованному выводу об их несостоятельности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.209 ГК РФ, суд также исходил из того, что поскольку ответчики являются собственниками жилого помещения, им принадлежат права совершать любые действия с принадлежащим им имуществом, если такое действие не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Учитывая, что ответчиками было проведено переостекление балкона (лоджии), путем замены существующего остекления на более прочное, демонтаж утеплителя и облицовочных плит, суд обоснованно указал, что произведенные ответчиками работы не могут быть расценены судом как перепланировка или реконструкция и не нарушают исключительных прав на архитектурный проект, т.к. данные изменения относятся к изменениям функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений, которые не являются объектами авторских прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Медведеву А.В. за работу "Жилой комплекс "**" в г.Москве присужден диплом, работа отмечена в конкурсе на лучшие научные и творческие работы в области архитектуры, градостроительства и строительных наук 2015 года, выводы суда первой инстанции не опровергает.

В соответствии с ч.3 ст.21 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" порядок изменения архитектурных объектов, удостоверенных государственных или иных премий в области архитектуры, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти по координации деятельности в области архитектуры и градостроительства.

Юридическим основанием для присуждения премий в области архитектуры является Положение о премиях Правительства Российской Федерации от 19 января 2005 года N 29, утвержденное Постановление Правительства РФ от 19.01.2005 N 29 (ред. от 10.12.2009) "О премиях Правительства Российской Федерации в области культуры".

В соответствии с п.1 данного положения премии Правительства Российской Федерации в области культуры (далее - премии) присуждаются деятелям и работникам культуры: за наиболее талантливые, отличающиеся новизной и оригинальностью литературные произведения, произведения изобразительного и декоративно-прикладного искусства, музыкальные произведения, произведения театрального искусства, произведения аудиовизуальных искусств, циркового искусства, произведения архитектуры и дизайна, получившие общественное признание и являющиеся значительным вкладом в культуру Российской Федерации.

Таким образом, архитектурные объекты, удостоенные премий в области архитектуры - это те архитектурные объекты, авторам архитектурных проектов, заказчикам (застройщикам) либо подрядчикам которых присуждены вышеуказанные премии.

Учитывая, что присужденный диплом не является вышеуказанной премией в области архитектуры, положения ч.3 ст.21 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ГК РФ предоставляет правовую охрану не только архитектурной части проектной документации, но и непосредственно самому произведению архитектуры, реализованному в виде зданий, строений, сооружений и иных объектов архитектуры, не может быть принята во внимание.

Исходя из системного толкования положений ст.1270, 1294 ГК РФ авторам произведений архитектуры принадлежат следующие права: на практическую реализацию архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта, в том числе путем разработки документации для строительства; на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта; требования от заказчика предоставления права на участие в реализации самого проекта.

Ответчики не осуществляли практическую реализацию архитектурного проекта и не вносили изменений в архитектурную часть документации, таким образом, не предпринимали действий, посягающих на неприкосновенность объекта правовой охраны архитектуры.

В соответствии с содержанием договора участия в долевом строительстве N ***от 07 марта 2013 года отсутствуют указания на то, что проект жилого дома является уникальным архитектурным решением и правовой охране подлежит произведение архитектуры, которое ограничивает права собственников.

Довод жалобы о том, что решение суда содержит противоречивые выводы: о производстве ответчиками работ по изменению остекления (переостеклению) балкона и о том, что ответчиками не производилось самостоятельное остекление балкона, не обоснованы.

Из содержания решения суда следует, что балкон, принадлежащий ответчикам был первоначально остеклен при строительстве дома, поэтому ответчики осуществили действия не по самостоятельному остеклению балкона, а только переостеклили балкон.

Суд при разрешении спора дал оценку доводам истца о том, что осуществив переостекление балкона ответчики нарушили исключительные права истцов, и обоснованно признал их несостоятельными.

Вывод суда о том, что наружный блок с рамной конструкцией остекления по качеству и цвету материала повторяет имеющиеся в здании наружные рамные конструкции, основан на собранных по делу доказательствах, в том числе фотоматериалах.

Утверждение о том, что указанный вывод требует специальных познаний в области архитектуры, несостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "****" Молчанова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: