Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-22374/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.02.2016 г., по которому постановлено:

Исковые требования М. к ООО "Сетьстроисервис" о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сетьстроисервис" в пользу М. задолженность по заработной плате в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.

Взыскать ООО "Сетьстроисервис" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере ***

установила:

М. обратился в суд с иском к "ООО "Сетьстройсервис" о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности. В обоснование указал, что 16.04.2012 г. заключил трудовой договор N*** с ООО "Сетьстройсервис", согласно которому, был принят на должность водителя. 30.04.2015 г. по собственному желанию уволился. Однако в день увольнения ответчиком задолженность по заработной плате в полном объеме выплачена не была. Задолженность ответчика составляет сумму в размере ***руб. Кроме того, как указывает истец, задержка выплаты заработной платы негативно повлияла на его состояние здоровья, что привело к временной потери трудоспособности. На основании изложенного просил суд, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ***руб., оплату по больничному листу за период с ***г. по ***г., компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Истец М. в судебном заседании поддержал заявленные требования, ООО "Сетьстройсервис" в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в иске о взыскании пособия по временной нетрудоспособности просит истец М.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ответчик, извещенный коллегией по юридическому адресу, по месту нахождения Конкурсного управляющего, в суд не явились, своих представителей для участия в суде апелляционной инстанции не направил. Коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что М. на основании трудового договора N*** от ***г. принят на работу в ООО "Сетьстройсервис" на должность водителя.

Согласно п. 6.1 трудового договора, работнику установлен должностной оклад в размере 36 000 руб. в месяц.

Согласно соглашению о прекращении трудового договора от 30.04.2015 г. стороны договорились расторгнуть заключенный между работником и работодателем трудовой договор от ***г. N***по соглашению сторон. Дата прекращения трудового договора установлена 30.04.2015 г. В день прекращения трудового договора работодатель обязался выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной плате составляет ***руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом расчетными листами, выпиской по расчетному счету истца в банке, и не оспаривается ответчиком.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по временной нетрудоспособности выплачивается при наступлении случаев, указанных в ч. 1 указанной статьи (в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы; необходимости осуществления ухода за больным членом семьи; карантина застрахованного лица, а также карантина ребенка в возрасте до 7 лет, посещающего дошкольную образовательную организацию, или другого члена семьи, признанного в установленном порядке недееспособным; осуществления протезирования по медицинским показаниям в стационарном специализированном учреждении; долечивания в установленном порядке в санаторно-курортных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях), как в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, так и в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В силу части 1 статьи 6 Закона, пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).

Согласно части 2 статьи 7 названного выше Закона, пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Из материалов дела следует, что со 02.05.2015 г. по 10.08.2015 г. истец находился на больничном, в подтверждении чего представлены копии листов нетрудоспособности.

Отказывая М. в иске о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд сослался на то, что им не представлено доказательств передачи работодателю больничных листков, а также доказательств отказа работодателя в их оплате.

К апелляционной жалобе истец прикладывает справку за подписью главного бухгалтера ООО "Сетьстройсервис", из которой следует, что в августе 2015 г. Маренко В.В. предъявил к оплате листки нетрудоспособности с указанием номеров и периода каждого листка нетрудоспособности. Доказательств оплаты данных листков ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, справка, выданная ответчиком, такой информации также не содержит. Справка датирована 24.02.2015 г. Как усматривается из материалов дела, суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в обоснование доводов иска в данной части, не оказал ему содействия в получении доказательств, в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что в части отказа М. в иске о взыскании пособия по временной нетрудоспособности решение суда подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

Истцом представлен расчет пособия по временной нетрудоспособности, которой коллегией проверен и признан верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности в сумме ***.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 2329, 33 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. отменить в части отказа М. в иске к ООО "Сетьстройсервис" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности. Постановить в данной части новое решение. Взыскать с ООО "Сетьстройсервис" в пользу М. пособие по временной нетрудоспособности в сумме 80 424 руб. 68 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи