Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 33-22394/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре М.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. материал по частной жалобе представителя истца Патимани Лимитед действующей на основании доверенности Грицацуевой Д.Д. на определение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Патимани Лимитед к Бен-Эл Хая о государственной регистрации договора залога, разъяснив право на предъявление иска в *районный суд г. *,

установила:

Патимани Лимитед обратилось к Бен-Эл Хая с требованием о государственной регистрации договора залога (ипотеки) недвижимости, заключенного между Патимани Лимитед и Бен Эл Хаей *г. в отношении квартиры по адресу*.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Патимани Лимитед по доверенности Грицацуева Д.Д. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что согласно п. 8.2 договора, заключенного между PATIMANA LIMITED и Бен-Эл Хая стороны договорились, что споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в связи с заключением настоящего договора, подлежат рассмотрению в судебном порядке в *районном суде г. *.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В настоящем случае между сторонами имеется спор относительно заключения договора залога, который вытекает из Договора залога недвижимого имущества от *года.

Согласно пункту 14.7 указанного договора споры вытекающие из договора залога подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения имущества, квартиры по адресу: *.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из этих положений ГК РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

Соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности.

Поскольку истец требует судебной регистрации спорного договора, рассматриваемый спор является вытекающим из этого договора.

При таких обстоятельствах, суду при определении подсудности спора следовало руководствоваться соглашением сторон о подсудности спора, изложенным в пункте 14.7 Договора залога недвижимого имущества от *года. Основания руководствоваться условиями договора поручительства от * года у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку данный спор, не вытекает из правоотношений, регулируемых данным договором.

Место нахождения спорного имущества относится к юрисдикции Савёловского районного суда г. Москвы, в связи с чем, основания для возврата указанного заявления на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определении постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: